Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе соответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 года по исковому заявлению Харкевича Алексея Владимировича к Министерству финансов РФ, МВД России и УМВД России по Смоленской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя соответчика УМВД России по Смоленской области Василевской М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Харкевича А.В. - Исаханова А.Р.о, возражавшего в удовлетворении жалобы,
установила:
Харкевич А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Его расходы на оказание юридической помощи защитника по данному делу составили 30 000 руб., которые являются для него убытками. Кроме того, указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ убытки в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела - 15000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1 100 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве соответчиков привлечены МВД России и УМВД России по Смоленской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Левченков А.Е.
Представитель истца Исаханов А.Р.о в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Скворцова А.В., представитель соответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области - Кожар А.Е. в удовлетворении заявленных требований возражали.
Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Левченков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Харкевича Алексея Владимировича 30 000 руб. в счет возмещения убытков, 3 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и 1 100 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины; истцу в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Минфину РФ в лице УФК по Смоленской области и УМВД России по Смоленской области отказать.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Смоленской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что у суда не имелось законных оснований для взыскания убытков без признания в судебном порядке действий (бездействия) должностного лица МВД России незаконными. Также отмечают, что взысканная сумма убытков в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела об административном правонарушении, объему оказанных услуг, превышает разумные пределы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 6 обозначенного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Левченковым А.Е. в отношении Харкевича А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 19 декабря 2018 года Харкевич А.В. признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанное постановление мирового судьи решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2019 года отменено, производство по делу в отношении Харкевича А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении Харкевича А.В. его интересы на основании договора об оказании юридических услуг от 04 сентября 2018 года представлял Исаханов А.Р.о, которому Харкевичем А.В. произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами закона и установив факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между действиями должностного лица по привлечению истца к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, в совершении которого судом установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения и наступившими для истца последствиями в виде расходов, понесенных им на юридическую помощь, причинно-следственной связи, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части возмещения ему причиненных убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта противоправности действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении не влекут отмену решения суда.
В соответствии с положениями ст. 24.7 КоАП РФ данные расходы к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В данном случае достаточным основанием для возмещения причиненных истцу убытков, выразившихся в расходах на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является факт прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, инициированного должностным лицом государственного органа.
Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканных убытков является несостоятельной, поскольку объем юридической помощи, полученной Харкевичем А.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, стоимость оказания которой, с учетом сложности дела и соответствующих временных затрат, соответствует произведенной им оплате 30000 руб.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными гл. 7 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу соответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
