Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-2609/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2609/2018
Судья Габидулина Э.И. Дело N 2-1752/33-2609
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителей истца Сомовой М.В., Борисенко М.Ю.
представителя ответчика Богдановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Медика В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018г. об обеспечении иска,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г. с Медика В.А. в пользу ООО "НаноТехМед Плюс" взыскана задолженность по договорам займа 6144000 рублей, проценты за пользование займами 756620 рублей 84 копейки, проценты за просрочку возврата займов 11059 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 42758 рублей, а всего 6954438 рублей 14 копеек.
03 мая 2018г. ООО "НаноТехМед Плюс" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить Медику В.А. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018г. заявление ООО "НаноТехМед Плюс" удовлетворено, постановлено запретить Медику В.А. совершать действия, направленные на отчуждение:
нежилых помещений в составе встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью 119,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>;
<...> доли в ООО "ШВАБЕ-КАРБОН", зарегистрированном по адресу: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>;
<...> доли в ООО "ОПТИКА", зарегистрированном по адресу: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>;
<...> доли в ООО "Профессионал", зарегистрированном по адресу: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>;
<...> доли в ООО "ЦЕНТР РЕПРОДУКТИВНОГО ЗДОРОВЬЯ", зарегистрированном по адресу: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>;
<...> доли в ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ", зарегистрированном по адресу: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>.
В частной жалобе, поданной представителем Богдановой Н.А., Медик В.А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности применения мер по обеспечению иска, а также того, что он имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения суда.
В возражениях на частную жалобу ООО "НаноТехМед Плюс" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества, суд исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение ответчиком решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит институту обеспечения иска. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Медика В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка