Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Анны Владимировны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени
Н.А. Семашко" о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Лавровой Анны Владимировны, бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко", Савенкова Геннадия Александровича, Костко Олега Кировича на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лавровой Анны Владимировны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения истца Лавровой А.В. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Соловьева Н.М., поддержавших доводы свой апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, объяснения представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко" и третьего лица Костко О.К. по доверенности Михлиной И.Е., просившей отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб учреждения и третьего лица, объяснения третьего лица Савенкова Г.А., возражавшего против оставления решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лаврова А.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (далее - БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко") о взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ее <...>. В начале сентября 2017 года она ощутила <...>, что послужило поводом обращения 08 сентября 2017 года в офтальмологическое отделение
БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко". После прохождения обследования был поставлен диагноз <...>
На первом приеме был сделан укол в правый глаз (дексаметазон+гентамицин), а также инъекция в мышцу.
При вторичном посещении больницы 09 сентября 2017 года дежурный врач, без проведения предварительного осмотра, сразу сделал <...>. По возращении домой <...>, в результате чего, около 16 часов того же дня, она была вынуждена вновь посетить отделение больницы с жалобами <...>. После проведенного осмотра, дежурный врач пояснил, что при таком диагнозе подобные последствия возможны и предложил посетить больницу на следующий день.
10 сентября 2017 года осмотр проводился другим дежурным врачом, который ей пояснил, что определить причину появления <...>, не представляется возможным по причине отсутствия в отделении аппарата ультро-звукового исследования (далее - УЗИ). Ей было предложено самостоятельно найти медицинское учреждение, где могут сделать УЗИ. От укола, предложенного врачом, она отказалась.
11 сентября 2017 года ее осматривал заведующий отделением.
Поскольку <...>, ей было выписано направление в Московский институт глазных болезней им. Гельмгольца (далее - МНИИ ГБ им. Гельмгольца) с диагнозом <...>
12 сентября 2017 года после ее осмотра в МНИИ ГБ им. Гельмгольца диагноз был уточнен на <...> было назначено лечение и проведены две операции, в результате которых <...>
В институте ей дали разъяснения, согласно которым изначально было назначено <...>, кроме того пояснили, что <...>.
Полагая, что медицинская услуга оказана некачественно, в результате чего <...>, просила суд взыскать с больницы им. Семашко денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Лаврова А.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соразмерен тяжести причиненного вреда здоровью и перенесенным ею нравственными и физическими страданиям.
В апелляционных жалобах БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" и Савенков Г.А. ставят вопрос об отмене решения суда.
Выражают несогласие с заключением экспертизы ввиду того, что выявленные в заключении несоответствия оказанных услуг Стандарту медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с действиями медицинских сотрудников.
Обращают внимание на то, суд необоснованно уклонился от оценки того факта, что истец, находясь непродолжительный срок на стационаре, в офтальмологическом отделении больницы неоднократно допускала нарушение больничного режима.
В апелляционной жалобе Костко О.К. выражает несогласие с решением суда, поскольку полагает, что в решении неверно изложены фактические обстоятельства дела, просит суд принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не предъявляла жалоб <...>. Кроме того, методика выполнения инъекции, используемая Костко О.К. на протяжении длительного времени, исключает возможность <...>
Считает, что истцу была оказана медицинская помощь надлежащего качества, диагноз выставлен верно, лечение назначено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при данном заболевании.
Обращает внимание на то, что по причине непродолжительного нахождения Лавровой А.В. в стационаре и нарушение ею режима пребывания в больнице, полный объем диагностических исследований проведен не был, однако, данное обстоятельство не может считаться дефектом медицинской помощи.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 " О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 08 сентября 2017 года Лаврова А.В. обратилась в офтальмологическое отделение БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" с жалобой <...>.
При первичном осмотре лечащим врачом Лавровой А.В. поставлен диагноз: <...>
Назначенное лечение предусматривало также выполнение <...>
09 сентября 2017 года дежурным врачом был сделан второй укол <...>, после которого Лаврова А.В. <...> В тот же день около 16 часов 00 минут Лаврова А.В. повторно обратилась к дежурному врачу с жалобами на симптомы, возникшие после укола.
11 сентября 2017 года в ходе осмотра Лавровой А.В. заведующим отделением, было высказано предположение о возникновении <...>, была дана рекомендация лечащему врачу о ее направлении на УЗИ, однако проведение процедуры был осложнено отсутствием в
БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" прибора для ультразвукового А/В-сканирования с датчиком для ультразвуковой биометрии.
Ввиду того, что у истца произошло <...>, врачами БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" было принято решение о направлении ее для консультации в МНИИ ГБ им. Гельмгольца.
12 сентября 2017 года после осмотра Лавровой А.В. в МНИИ ГБ им. Гельмгольца был уточнен диагноз, нашедший отражение в следующей формулировке: <...>
На основании распоряжения Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области была проведена проверка в отношении БУЗ ОО " БСМП им.Н.А. Семашко" по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи.
В ходе проверки было установлено, что медицинская помощь Лавровой А.В. оказывалась с нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при <...>, утвержденного приказом Минздрава России от 12 <...> утверждении стандартов медицинской помощи больным невритом зрительного нерва", а именно, при поступлении в офтальмологическое отделение пациентке оказана медицинская помощь не в полном объеме: истец не была осмотрена врачом-терапевтом, а также истцу не было проведено ультразвуковое обследование, не выполнена периметрия.
Из экспертизы качества оказания медицинской помощи, выполненной в рамках проведенной проверки, следует, что при поступлении в офтальмологическое отделение больницы им. Семашко, диагноз Лавровой А.В. был выставлен правильно, но для уточнения диагноза не была выполнена периметрия, ультразвуковое исследование, что является нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 902н, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13 октября 2006 года N 707 " Об утверждении стандартов медицинской помощи больным невритом зрительного нерва", остальные назначения и проводимое лечение осуществлялись в соответствии с указанным выше стандартом.
Вместе с тем, полученное в итоге ( после оперативного лечения в МНИИ ГБ им. Гельмгольца) <...>
Проводивший данную экспертизу внештатный эксперт Росздравнадзора ФИО11, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что наиболее вероятной причиной возникших у Лавровой А.В. осложнений могла быть <...>
С целью проверки доводов иска судом была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, производство которой было поручено областному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области.
Экспертным заключением N от <дата>, установлено, что при оказании медицинской помощи Лавровой А.В. в БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" медицинскими работниками не были выполнены требования Приказа МЗ и СР от 13 октября 2006 года N 707 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным невритом зрительного нерва" и клинических рекомендаций - Офтальмология "Национальное руководство" глава 12.1 Воспалительные заболевания зрительного пути, Москва ГЭОТАР-Медиа 2016 года, а именно: <...> Лавровой А.В., в связи с чем, оценить правильность лечения Лавровой А.В. в БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" не представляется возможным.
Из экспертизы следует, что на момент обследования Лавровой А.В. в НИИ им. Гельмгольца имело место <...>
На вопрос являются ли обнаруженные ухудшения следствием <...>, выполненных сотрудниками БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" либо следствием введенных этими инъекциями препаратов, экспертами было указано, что однозначно ответить на этот вопрос не представляется возможным, поскольку, в представленной для проведения экспертизы медицинской документации, отсутствует документарное подтверждение наличия либо отсутствия <...> на момент госпитализации пациентки в БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко". Отсутствие указанной информации связано с тем, что пациентке не были выполнены контактная биомикроскопия и ультразвуковое исследование глаза.
В экспертном заключении также отражено, что не выполнение ультразвукового исследования глаза вследствие отсутствия соответствующего оборудования является нарушением приложения N 14 Порядка оказания помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения N 902н, согласно которому предусмотрены стандарты оснащения офтальмологического дневного стационара и офтальмологического отделения, из которых усматривается, что в БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" должен быть в наличии прибор для ультразвукового А/В-сканирования с датчиком для ультразвуковой биометрии.
Помимо этого, экспертами указано, что возможными причинами развития <...>
В связи с тем, что Лавровой А.В. в БУЗ ОО "БСМП им. Семашко" не была проведена контактная микроскопия глазного дна (осмотр периферии с трехзеркальной линзой) судить о наличии либо отсутствии патологических изменений <...> не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи при лечении <...> что привело к нарушению функций <...>, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате некачественной медицинской услуги.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учтены все имеющие значение фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда и не усматривает оснований для изменения ее размера в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы Лавровой А.В.
Также не может быть изменен размер взысканной компенсации морального вреда в сторону уменьшения по жалобе ответчика.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" в части оспаривания судебной экспертизы, поскольку суд при разрешении дела руководствовался заключением судебной экспертизы, результаты которой не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Экспертная комиссия является компетентной и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судебной коллегий признается несостоятельным и не влекущим отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" о том, что истец, находясь на лечении, неоднократно нарушала больничный режим, чем воспрепятствовала оказанию квалифицированной помощи, поскольку данный довод носит характер предположения, не подтверждается объективными сведениями со стороны ответчика и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт возникновения осложнений у истца в результате ее виновных действий, а не нарушения медицинскими сотрудниками, установленных стандартов лечения.
Судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы Костко О.К. об отсутствии вероятности <...> при использовании его методики ретробульбаральной инъекции, ввиду того, что он носит субъективный характер, не подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому не может служить достаточным основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб в своей совокупности и содержанию повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко", не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьей при рассмотрении в суде первой инстанции и имели бы юридическое значение для постановленного решения, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы судьи; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавровой Анны Владимировны, бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко", Савенкова Геннадия Александровича, Костко Олега Кировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
