Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2609/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова Андрея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 31.05.2018
по иску Петрова Андрея Валерьевича к Юн Илье Григорьевичу, Максимову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения Юн И.Г., не высказавшего своего отношения к доводам апелляционной жалобы,
установила:
Петров А.В. обратился в суд с иском к Юн И.Г., Максимову О.В., в котором с учётом увеличения размера исковых требований просил взыскать с Юн И.Г. и Максимова О.В. по 184 906 руб. в счёт возмещения материального ущерба, а также взыскать с каждого из ответчиков возмещение судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 2800 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 865 руб.
В обоснование указал, что 30.08.2017 на пр. Комсомольском, 43/3, в г.Томске автомобиль "Toyota Windom", г/н /__/, под управлением Юн И.Г. совершил наезд на припаркованный автомобиль "Toyota Corolla", г/н /__/, принадлежащий истцу. Приговором Советского районного суда г. Томска от 22.11.2017 Юн И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Ответчик Максимов О.В. как владелец транспортного средства "Toyota Windom", г/н /__/, в день аварии действовал недобросовестно, не предпринял все зависящие от него действия для исключения неправомерного завладения автомобиля, а именно не исключил свободный доступ к ключам от транспортного средства, способствовав противоправному поведению ответчика Юн И.Г. и повреждению автомобиля "Toyota Corolla", г/н /__/, принадлежащий истцу. В связи с этим полагает, что ответчики должны в равных долях нести ответственность за причинённый ему ущерб. Согласно отчету N 09.083/2017 ООО "ТНОК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", г/н /__/, составляет 369 812 руб.
В судебном заседании представитель истца Пасечник О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что взыскание ущерба необходимо произвести с обоих ответчиков в равных долях, поскольку их действия находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу. Юн И.Г. должен нести ответственность как непосредственный причинитель вреда, а Максимов О.В. - ввиду того, что действовал недобросовестно, не предпринял все зависящие от него действия, чтобы исключить доступ к ключам от транспортного средства. В результате такого поведения Максимова О.В. Юн И.Г., ответственность которого не была застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, оказался за рулём транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца. МаксимовО.В. является владельцем транспортного средства, поскольку согласно приговору суда он признан потерпевшим по уголовному делу, по отношению к автомобилю вёл себя как собственник, распоряжался транспортным средством и управлял им. Максимов О.В. приобретал данный автомобиль, но не поставил его на учёт на себя, потому что имеет задолженность по алиментам, в связи с чем автомобиль был зарегистрирован на его маму Щ., которая умерла, и после её смерти Максимов О.В. фактически пользовался автомобилем. МаксимовО.В. фактически принял наследство, в силу закона как собственник должен отвечать за вред, причинённый при использовании источника повышенной опасности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Петрова А.В., ответчиков Юн И.Г., Максимова О.В.
Ранее в судебном заседании 16.05.2018 была организована видеоконференцсвязь, в котором ответчик Юн И.Г. исковые требования не признал.
Определением суда от 14.05.2018 в качестве представителя Максимова О.В. назначен адвокат Чарикова И.И., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Приговор от 22.11.2017 года в отношении ответчика ЮнИ.Г. является таким доказательством.
Обжалуемым решением исковые требования Петрова А.В. удовлетворены частично. С Юн И.Г. в пользу Петрова А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 184 906 руб., услуги нотариуса в размере 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере 1 438 руб. 12 коп. В удовлетворении требований к Максимову О.В. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Максимову О.В., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что законных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований к Максимову О.В. не имелось, так как, являясь владельцем транспортного средства "Toyota Windom", г/н /__/, в день аварии Максимов О.В. действовал недобросовестно, не предпринял все зависящие от него действия для исключения неправомерного завладения автомобилем, не исключил свободный доступ к ключам от транспортного средства, тем самым способствовал противоправному поведению ответчика ЮнИ.Г. и повреждению автомобиля "Toyota Corolla", г/н /__/, принадлежащего истцу.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Петрова А.В., ответчика Максимова О.В., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 названного выше Кодекса).
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 30.08.2017 по адресу: г. Томск, пер. Комсомольский, 43/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Windom", г/н /__/, принадлежащего Максимову О.В., под управлением Юн И.Г. и автомобиля "Toyota Corolla", г/н /__/, принадлежащего истцу. Водитель Юн И.Г., управлявший автомобилем "Toyota Windom", г/н /__/, при выполнении манёвра совершил наезд на припаркованный автомобиль "Toyota Corolla", г/н /__/, принадлежащий Петрову А.В. Виновным в совершении данного ДТП является Юн И.Г.
Ответственность ответчика Юн И.Г. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не застрахована, он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО).
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Петрова А.В. к Юн И.Г. о взыскании заявленной истцом суммы убытков, причинённых в результате указанного ДТП. В этой части решение не оспорено, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.
Вторую половину суммы причинённого ущерба истец просил взыскать с собственника автомобиля "Toyota Windom", г/н /__/, Максимова О.В.
Тот факт, что на дату ДТП Максимов О.В. являлся собственником автомобиля, суд установил на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответа нотариуса от 23.05.2018. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
В то же время суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика Максимова О.В. в пользу истца суммы причинённого ущерба на основании положений п. 2 ст.1079 ГК РФ, поскольку приговором Советского районного суда г. Томска от 22.11.2017 подтверждено, что автомобиль "Toyota Windom", г/н /__/, выбыл из обладания Максимова О.В. в результате противоправных действий ЮнИ.Г.
Так, приговором Советского районного суда г. Томска от 22.11.2017 ЮнИ.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения). Также данным приговором установлено, что 30.08.2017 Юн И.Г., находясь возле дома N 43/3 по пер. Комсомольскому в г. Томске, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем "Toyota Windom", г/н /__/, принадлежащим Максимову О.В., открыв автомобиль с помощью ключа, взятого ранее у Максимова О.В. с целью забрать из автомобиля принадлежащее ему (Юн И.Г.) имущество.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части виновного поведения Юн И.Г. в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ, установлен факт неправомерного завладения Юн И.Г. указанным автомобилем Максимова О.В.
Также из данного приговора следует, что Юн И.Г. завладел ключами от автомобиля, взяв их ранее у Максимова О.В. с целью забрать из автомобиля принадлежащее ему (Юн И.Г.) имущество.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, из описанных в приговоре суда обстоятельств не следует противоправного или недобросовестного поведения Максимова О.В., свидетельствующего о его вине в противоправном завладении Юн И.Г. его автомобилем.
Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Максимова О.В. суммы причинённого Петрову А.В. ущерба.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
