Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" на решение Ноябрьского городского суда от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сеидова Э.М. удовлетворить.
Освободить автомобиль "Тойота Аурис", (VIN) N, 2008 года выпуска, принадлежащий Сеидову Э.М., от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Э.М. Сеидов обратился с иском к Захаренковой Л.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований иска указал, что 25 декабря 2016 года приобрел у ответчика автомобиль "Тойота Аурис", VINN, 2008 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Ноябрьск осуществлены регистрационные действия. Однако при продаже автомобиля в декабре 2017 года узнал от покупателя, что в рамках исполнительного производства на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его бывшего собственника Захаренковой Л.В. В снятии данного запрета ему отказано.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 3 июля 2018 года указанные истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц АО "Альфа-Банк" и КБ "Кольцо Урала" привлечены для участия в деле в качестве ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Г. Денисов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Захаренковой Л.В., представителей ответчиков АО "Альфа-Банк", ООО КБ "Кольцо Урала", представителя третьего лица - Ноябрьского отдела УФССП России по ЯНАО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО КБ "Кольцо Урала".
В апелляционной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что вывод суда первой инстанции о том, что Э.М. Сеидов проявил должную степень заботливости и осмотрительности, полагаясь на данные информационной базы РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО, является ошибочным. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен задолго до приобретения истцом автомобиля.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э.М. Сеидов приобрел у Захаренковой Л.В. автомобиль "Тойота Аурис", (VIN) N, 2008 года выпуска, номер N по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент совершения данной сделки и осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Агалаевой З.У. от 26 марта 2016 года по исполнительному производству о взыскании с Захаренковой Л.В. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженности по кредитным платежам в сумме 433 583,03 руб (л.д.36-37) и постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела Казаковой А.К. от 5 июля 2016 года по исполнительному производству о взыскании с Захаренковой Л.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитным платежам в сумме 344 593,45 руб (л.д. 38-39).
Удовлетворяя требования иска об обмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с даты совершения сделки купли-продажи истец является собственником автомобиля, который передан в его владение и пользование. Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен.
При этом на момент совершения регистрационных действий в информационной базе ФИС ГИБДД-М РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск ЯНАО сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
