Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2609/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2609/2017
от 1 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.06.2017
по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Терентьевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца и заключение прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
«Газпромбанк» (акционерное общество) (сокращенное наименование- ГПБ (АО) обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Терентьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №К-216/ИФ-08 от 15.09.2008 по состоянию на 20.03.2017 в размере 2000951, 57р., из которых: 1646845, 81р. - основной долг, 134030, 13р.- проценты за пользование кредитом, 220075, 63р. - пеня; о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 12, 50% годовых от остатка основного долга с 21.03.2017 по день фактической уплаты основного долга; о взыскании пени из расчета 0, 2% от суммы основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в части уплаты основного долга и/или процентов; об обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/, путем ее продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены 1656102, 40р.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2008 сторонами заключен кредитный договор №К-216/ИФ-08, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит 3447000р. под 12, 5% годовых до 14.09.2023; в обеспечение обязательства ответчиком предоставлен залог квартиры, приобретенной за счет кредита; ответчик договорные обязанности исполняла ненадлежащим образом, с 28.02.2012 допускает просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и с 30.11.2012 - основного долга.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям; прокурор дала заключение об удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением от 29.05.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано по состоянию на 20.03.20171802883, 5р., из которых: основной долг - 1646845, 81р., проценты за пользование кредитом - 134030, 13р., пеня - 22007, 56р.; в остальной части во взыскании пени по состоянию на 20.03.2017отказано; также взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 12, 50% годовых от остатка основного долга с 21.03.2017 по день фактической уплаты основного долга и пеня из расчета 0, 02% от суммы основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в части уплаты основного долга и/или процентов; в остальной части во взыскании пени с 21.03.2017 отказано; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1656102, 40р.; распределены судебные расходы.
Дополнительным решением от 29.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана пеня из расчета 0, 02% от суммы основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в части уплаты основанного долга и/или процентов.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истца просит решение отменить в части уменьшения размера неустойки до 0, 02%, принять в этой части новое решение об удовлетворении требования банка в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее:
судом не применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых кредитор не обязан доказывать причинение убытков; не учтено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; Терентьевой О.В. такие доказательства не представлены; в связи с этим снижение неустойки противоречит закону и правоприменительной практике;
суд не учел, что обязанности заемщика ответчиком вообще не исполнялись в течение 10 месяцев; вопрос об имущественном положении ответчика, соотношении ставки пени, предусмотренной кредитным договором, со значением ставки рефинансирования, действовавшей в момент неисполнения кредитного договора, в судебном заседании не исследовался;
снижение размера неустойки до 7, 30% годовых (0, 02% за каждый день просрочки), то есть ниже процентной ставки по кредитному договору и ниже ставки рефинансирования, ведет к поощрению ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства, к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения договорных обязанностей, ущемляет права кредитора и создает препятствия для осуществления банком предпринимательской деятельности.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, факт использования ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности.
Доводы жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания в следующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а равно то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с 28.02.2012 значение ставки рефинансирования не снижалось ниже 8%.
Договором сторон предусмотрено начисление неустойки из расчета 0, 2% в день (73% годовых) от суммы просроченного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Снижая размер договорной неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принял во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и процентов с размером начисленной пени, период начисления пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения банка в суд ключевой ставки, установленной Банком России (9, 75 % годовых), в связи с чем взыскал пеню из расчета 0, 02% от суммы задолженности по погашению основного долга и процентов (7, 3% годовых).
При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом неправильно применен пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а также не приняты во внимание вышеприведенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего размер неустойки определен менее ставки рефинансирования.
В связи с этим дополнительное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации и установленные ими критерии применительно к обстоятельствам настоящего дела, в частности, учитывая, что на момент подачи иска значение ключевой ставки то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно- кредитной политики, составляло 9, 75% годовых; учитывая также соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и, с другой стороны, недопустимость освобождения должника от ответственности, отсутствие на стороне кредитора обязанности доказывать причинение ему убытков, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит начисленную неустойку подлежащей снижению до 12, 5% годовых.
Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный договором размер неустойки исходя из приведенных критериев и фактических обстоятельств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.06.2017 изменить, увеличив размер взысканной с 21.03.2017 пени с 0, 02% в день до 12, 5% годовых от суммы основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в части уплаты основанного долга и/или процентов;
в остальной части апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество)оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
