Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2609/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2609/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» об истребовании документов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Молоткова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» об истребовании документов удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» выдать Молоткову Сергею Владимировичу технические условия поставки и приема тепловой энергии в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина по адресу: г. Мурманск, пр. ..., д. *, в удовлетворении требований о предоставлении схемы теплоснабжения многоквартирного дома № * по пр. ... в г. Мурманске, акта балансового разграничения ответственности и точки ввода - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в пользу Молоткова Сергея Владимировича расходы по уплате госпошлины 300 руб.»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» - Вторыгиной Э.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы истца Молоткова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Молотков С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ») с требованием о предоставлении схемы теплоснабжения многоквартирного дома № * по проспекту ... в городе Мурманске, акта балансового разграничения ответственности и точки ввода, заключение о поступлении тепловой энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документов на устанавливаемый тепловой счетчик.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 02 июля 1996 года является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения - магазина, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект ..., дом № *.
В связи с отсутствием в помещении магазина с 1996 года центрального отопления и горячего водоснабжения, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать указанные документы и подписать акт балансового разграничения ответственности, а также договор на предоставление коммунальных услуг.
Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить схему теплоснабжения многоквартирного дома № * по проспекту ... в городе Мурманске, акт балансового разграничения и точки ввода, технические условия поставки и приема тепловой энергии в соответствии со статьями 20, 21, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.
Истец Молотков С.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит решение суда отменить в части, которым иск удовлетворен, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что многоквартирный жилой дом № * по проспекту ... в городе Мурманске имеет централизованную систему отопления.
Принадлежащее истцу нежилое помещение (магазин), является встроено-пристроенным к многоквартирному дому помещением, в котором отсутствуют перегородки, изолирующие его от многоквартирного дома. Актами от 20 апреля 2015 года и от 16 февраля 2015 года подтверждено, что нежилое помещение отапливается системой центрального отопления многоквартирного дома.
Указывает, что факт наличия отопления в нежилом помещении исследовался также в рамках рассмотрения Первомайским районным судом города Мурманска гражданских дел № 2-87/2014 и № 2-565/2016 о взыскании с Молоткова С.В. задолженности за коммунальные услуги.
Полагает, законом не предусмотрена обязанность выдавать технические условия поставки и приема тепловой энергии в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме при наличии подключения к тепловой сети многоквартирного дома, в отсутствие проекта реконструкции системы теплоснабжения, которым была бы установлена возможность иного технического присоединения к системе теплоснабжения помещения ответчика.
Считает, что при разрешении спора суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М. В.А., как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку решение суда в части отказа Молоткову С.В. в удовлетворении требований о возложении на ПАО «Мурманская ТЭЦ» обязанности предоставить схему теплоснабжения многоквартирного дома № * по проспекту ... в городе Мурманске и акта балансового разграничения ответственности не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 02 июля 1996 года Молотков С.В. является собственником нежилого помещения - магазина: общей площадью 1129, 4 кв.м., этаж: подвал, I, номера на поэтажном плане: 4-7 (3а), 5а, 1, с кадастровым (условным) номером *, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект ..., дом № *. Нежилое помещение является встроенно-пристроенным.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2015 года произведен раздел имущества между бывшими супругами М. В.А. и Молотковым С.В., указанное выше имущество признано общим имуществом бывших супругов М. В.А. и Молоткова С. В., за сторонами признано по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин).
Из материалов дела следует, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ОАО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» - управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом № * по проспекту ..., заключен договор теплоснабжения от 01 августа 2010 года № 2888.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Молотков С.В. указал, что технические условия поставки и приема тепловой энергии необходимы ему для заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на подачу тепловой энергии для оказания коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в принадлежащем ему встроенно-пристроенном нежилом помещении.
При разрешении спора приведенный в оспариваемом судебном постановлении подробный анализ Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08 августа 2012 года «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 307, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», позволил суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности выдать технические условия поставки и приема тепловой энергии в отношении принадлежащего истцу встроено-пристроенного нежилого помещения магазина.
Не усмотрев правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении названного требования, свой вывод суд мотивировал тем, требование Молоткова С.В. не противоречит действующему законодательству, истцу необходимо заключить письменный прямой договор с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Мурманская ТЭЦ» на подачу тепловой энергии в части горячего водоснабжения, ответчик своих возражений на иск в указанной части требований не представил.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат нормам примененного судом материального права, которые приведены достаточно подробно, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной правовой оценке установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, не усматривает.
Вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе подключение встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина к тепловой сети многоквартирного дома № * по проспекту ... и отсутствие проекта реконструкции системы теплоснабжения, не является препятствием к выдаче технических условий поставки и приема тепловой энергии в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазина).
Довод в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле не была привлечена сособственник М. В.А., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку с учетом предмета и основания заявленных истцом исковых требований права и законные интересы М. В.А. не затрагиваются и не нарушаются.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
