Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2609/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2609/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слободчукова Р.Н. - Савельевой М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Черновой Ю.И. удовлетворить частично.
Взыскать со Слободчукова Р.Н. в пользу Черновой Ю.И. материальный ущерб в размере 194 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, за изготовление копий экспертного заключения 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 рублей, а всего 234747 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в размере 536 рублей 90 копеек, отказать.
Взыскать с Слободчукова Р.Н. государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3 081 рубль.
Взыскать с Слободчукова Р.Н. в пользу ООО "КНКЦ "Экспертное мнение" стоимость экспертизы в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Слободчукова Р.Н. - Савельевой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Черновой Ю.И. - Каплауховой Т.Р., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернова Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Слободчукову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
В обоснование иска сослалась на то, что 17 мая 2016 года в 20:45 на 32 км + 300 м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края, Слободчуков Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под ее (истца) управлением.
Вследствие произошедшего ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей (Черновой Ю.И.) на праве собственности, получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Сфинкс-Оценка, стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий, составила на дату оценки 246 000 рублей.
Размер страхового возмещения, на который она (истец) вправе претендовать, составляет 181100 рублей.
Кроме того, истец понесла сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного оценочного заключения в размере 8 000 рублей, услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей и услуг эвакуатора на сумму 11000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия она (истец) располагала сведениями о том, что риск автогражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СК "Согласие", тогда как риск автогражданской ответственности самой Черновой Ю.И. - в ПАО СК "Росгосстрах", куда она (истица) обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
Однако страховщик отказал ей (Черновой Ю.И.) в осуществлении прямого возмещения убытков, обосновывая свой отказ тем, что риск автогражданской ответственности Слободчукова Р.Н. застрахован не был.
С означенным отказом она (Чернова Ю.И.) не согласна, полагая, что неправомерные действия страховой компании являются основанием для возникновения у неё (истца) права требования выплаты неустойки, а также компенсации морального вреда, денежный эквивалент глубины которого он оценивает в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 192 100 рублей (стоимость ущерба по экспертному заключению + услуги эвакуатора), сопутствующие убытки в виде стоимости оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства - 8000 рублей и стоимости услуг по составлению дефектовочной ведомости - 3000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 июня 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 272 782 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 96 050 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 23 170 рублей 98 копеек.
С ответчика Слободчукова Р.Н. Чернова Ю.И. просила суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64 900 рублей и судебные издержки в сумме 4 776 рублей 02 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25 мая 2017 года, представитель истца Ахматова О.А., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявила отказ от иска к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что криминалистической экспертизой установлена фиктивность страхового полиса Слободчукова Р.Н., а следовательно, риск его автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Отказ от иска Черновой Ю.И. к ПАО СК "Росгосстрах" принят судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение, вступившее в законную силу.
С учетом отказа истца от иска к страховой компании, представитель истца Ахматова О.А. увеличила исковые требования к ответчику Слободчукову Р.Н.
Ссылаясь на обоюдную вину Черновой Ю.И. и Слободчукова Р.Н. в произошедшем ДТП, просила взыскать с него (ответчика) 50 % стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, что составляет 194 800 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, услуги по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на изготовление копий светокопий документов в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.
В суде первой инстанции истец Чернова Ю.И. участие не принимала. Ее представитель Ахматова на удовлетворении уточненных требований истца настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Слободчуков Р.Н. и его представитель Савельева М.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" Косыгин Ф.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Слободчукова Р.Н. - Савельева М.А. не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также в части взыскания издержек, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представление интересов истца в суде, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе Черновой Ю.И. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на том, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведёт к неосновательному обогащению последней, поскольку принадлежащий ей автомобиль находился длительное время в эксплуатации и подвергался воздействию внешней среды. Кроме того, просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что у представителя истца имелась доверенность на представление интересов Черновой Ю.И. в суде только в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба при наступлении страхового случая, тогда как основания предъявления иска к Слободчукову Р.Н. иные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2016 года в 20-45 на 32 км + 300 м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Слободчукова Р.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черновой Ю.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Слободчукова Р.Н. не был застрахован.
Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Камчатский независимый консультативный центр" "Экспертное мнение", выполненное указанной экспертной организацией на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2017, пришел к выводу о наличии обоюдной вины Черновой Ю.И. и Слободчукова Р.Н. в произошедшем ДТП и установил степень вины каждого участника в равных долях (50% х 50%).
Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Чернова Ю.И. организовала проведение независимой экспертизы у ООО "Сфинкс-Оценка, из заключения которого следует, что стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий, составила на дату оценки 389 600 рублей.
Установив, что объем и размер причиненного Черновой Ю.И. имущественного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание обоюдную вину водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Слободчукова Р.Н. в пользу Черновой Ю.И. в возмещение материального ущерба 194800 рублей (389600 x 50%).
Рассматриваемая судебной коллегией апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о не согласии ответчика с решением суда относительно наступления события, в ходе которого истцу был причинен имущественный ущерб, а равно установления степени вины лиц, участвовавших в ДТП, и распределении между ними бремени ответственности, а потому в этой части обжалуемый судебный акт не подлежит проверке судебной коллегией на предмет его законности.
Довод же апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежит реальный ущерб с учетом износа комплектующих изделий, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
Так, в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Поскольку стороны о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба в суде первой инстанции не просили, суд рассмотрел дело по представленным материалам.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления подобного имущества, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил, требование Черновой Ю.И. о возмещении ущерба в размере 194800 рублей, определенного на основании представленного ею экспертного заключения, является законным. Данный размер ущерба допустимыми и достоверными доказательствами не оспорен, иной оценки ответчиком приведено не было.
Ссылка апеллянта на отсутствие у представителя истца - Ахматовой О.А. соответствующих процессуальных полномочий опровергается имеющейся в деле нотариальной доверенностью N от 20 сентября 2016 года, содержащей необходимые сведения о пределах и объеме представительства (л.д. 213).
Исследовав представленную в материалы дела доверенность, выданную Черновой Ю.И. на имя Ахматовой О.А., судебная коллегия установила, что в означенном документе содержатся полномочия на изменение основания или предмета иска, уменьшения либо увеличения исковых требований, отказа от иска и т.д.
Следовательно, ходатайство об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований заявлено представителем Ахматовой О.А. в рамках предоставленных ей полномочий.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика издержек, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представление интересов истца в суде, является обоснованным и отмене, вопреки доводам ответчика, не подлежит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на объективность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
