Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2017 года №33-2609/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2017 года Дело N 33-2609/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению "АТБ" (ПАО) к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
по частной жалобе представителя ПАО "АТБ" Остапенко А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Р.И., Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан К.Е., Радюшу М.В., Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору от 5.11.2014 г. N, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 27.05.16 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на определенных ими условиями; производство по делу прекращено.
28.06.17 г. в суд поступила частная жалоба Пе Та Хен на указанное определение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на то, что он пропущен по уважительной причине в связи с состоянием здоровья.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.17 г. Пе Та Хен восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Южно-Сахалинского горсуда от 27.05.16 г.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца ПАО "АТБ" Остапенко А.В. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц, извещение которых указанной нормой закона не предусмотрено.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Кио Хе Венель, Пе Та Хен, Лещетного Р.И., их представителя Седых К.А., - судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая Пе Та Хен срок для обжалования определения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им копии обжалуемого определения.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.03 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", согласно которой применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 23.09.04 г. по делу "Еманаковой против РФ", согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции, цели правосудия достигаются наилучшим образом при исчислении срока со дня вручения письменного документа по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение письменной копии окончательного судебного решения независимо от того, было ли судебное решение до этого оглашено устно. Европейский Суд придерживается того мнения, что сторона судебного разбирательства, будучи в целом в курсе о сущности судебного решения, тем не менее имеет право на получение письменной копии решения, прежде чем будет исчисляться установленный срок.
В пояснениях ответчика Пе Та Хен указано, что оспариваемое определение им не получено; доказательств обратного материалы дела не содержат.
Так как оспариваемое определение Южно-Сахалинского горсуда от 27.05.16 года не было получено Пе Та Хен до момента подачи частной жалобы, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении от 10.10.03 г., - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для обращения с частной жалобой на определение Южно- Сахалинского городского суда от 27.05.16 г. подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный ответчиком Пе Та Хен процессуальный срок, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы представителя истца ПАО "АТБ" Остапенко А.В. не влияют на законность обжалуемого определения и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.17 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "АТБ" Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Судья Еремеев О.И. Дело N 33-2609/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению "АТБ" (ПАО) к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
по частной жалобе представителя ПАО "АТБ" Остапенко А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 329 и 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.17 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "АТБ" Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка