Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 33-26091/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2808/2019 по частной жалобе Невзорова Дмитрия Геннадьевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Невзорову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 19 сентября 2019 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 678 497 руб., расходы по оплате госпошлины 16 592,49 руб., а всего 1 695 089,49 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года постановленное решение оставлено без изменения.

ПАО "Совкомбанк" направлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Ч. 4 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ на ПАО "Совкомбанк", согласно которой одним из правопредшественников банка является ПАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 108).

Из общедоступных сведений на сайте egrul.nalog.ru имеются сведения о прекращении деятельности ПАО "Восточный экспресс банк", ОГРН 1022800000112 путем реорганизации в форме присоединения 14 февраля 2022 года.

Таким образом, все права и обязанности ПАО "Восточный экспресс банк" перешли к ПАО "Совкомбанк" при реорганизации.

Довод ответчика о том, что ПАО "Совкомбанк" находится в стадии реорганизации с 16 августа 2022 года (после предъявления заявления о правопреемстве 07 июля 2022 года и не оконченной на момент рассмотрения настоящей жалобы), правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет, реорганизация юридического лица - право, предусмотренное законом, формы реорганизации также установлены законодателем, при том, что в силу ч. 4 ст. 57 ГПК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Также не имеется оснований для отмены постановленного определения при указании на процессуальные нарушения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований для отмены определения суда в связи с процессуальными нарушениями, перечисленными в приведенной норме, не имеется, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом повесткой (л.д. 118), нахождение в этот периода ответчика за пределами РФ (о чем не могло быть известно суду) не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по извещению, изложенное ответчиком могло бы являться основанием для принятия возражений и доказательств в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с невозможностью их предоставления ранее, которых не представлено, но не рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, на что указано в жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Ч. 7 названной нормы предусмотрено, что судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу п. 5, 6 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на соответствующее уведомление.

Из уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором N... следует, что электронное письмо в адрес Невзорова Д.Г. принято 16 августа 2022 года в 09-13 час., доставлено 16 августа 2022 года в 09-13 час., срок хранения истек 23 августа 2022 года в 10-05 час., выслано обратно отправителю и 23 августа 2022 года в 10-05 получено отправителем (л.д. 118), что позволяет прийти к выводу о заблаговременности извещения о судебном заседании 06 сентября 2022 года.

Указанное означает, что у ответчика имеется согласие на получение почтовой корреспонденции в электронном виде, в порядке, установленном указанными выше нормами, для получения почтовой корреспонденции ответчику не обязательно находиться по месту жительства, поскольку такая корреспонденция доставляет и получается в электронном виде. С момента доставки такого электронного извещения, извещение стороны признается надлежащим.

Таким образом, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, по доводам жалобы оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка