Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-26089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-26089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скворца В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года по делу по иску Денисова А.С., Поярко И.С., Гришина В.Е. и МУП г. Сочи "Водоканал" в лице директора Денисова А.С. к Максимовой Ж.С., Литвин Н.Ю., Мусатовой Л.В., Бахтиной С.В., Акопян Е.А., Скворцу В.В., Апалькову С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений истцов, выступление ответчиков Акопян Е.А. и Скворца В.В., просивших решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения представителя истца Денисова А.В. и МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Адамовой Т.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов А.С., Поярко И.С., Гришин В.Е. и МУП г. Сочи "Водоканал" обратились в суд с иском к Максимовой Ж.С., Литвин Н.Ю., Мусатовой Л.В., Бахтиной С.В., Акопян Е.А., Скворцу В.В., Апалькову С.Н. просили признать сведения, распространение ответчиками на странице открытой группы <...> в социальной сети Instagram, в сети Интернет по адресу https<...> в отношении истцов, содержащиеся в тексте "Коллективное обращение о незаконных действиях руководства МУП <Адрес...> "Водоканал" не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опубликовать на указанной странице по адресу https://<...> опровержение о том, что указанные сведения не соответствуют действительности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики причастны к публикации указанных сведений, распространили отрицательную информацию об истцах, которая не соответствует действительности, носит клеветнический характер и ничем не подтверждена. порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. Действия ответчиков нарушают личные неимущественные права истцов, создаёт у неопределенного круга лиц впечатление об истцах, как об аморальных лицах игнорирующих закон, что абсолютно не так.
В судебном заседании представители МУП г. Сочи "Водоканал" и истца Денисова А.С. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Истцы Поярко И.С. и Гришин В.Е. в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчики Акопян Е.А. и Скворец В.В., в суде первой исковые требования не признали, полагал их необоснованными, и указали, что не имеют отношения ни к странице открытой группы <...> в социальной сети Instagram, в сети Интернет, ни к распространению направленной ими в компетентные органы коллективного обращения работников в отношении незаконных действий руководства МУП г. Сочи "Водоканал". Просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчики Максимова Ж.С., Литвин Н.Ю., Мусатова Л.В., Бахтина С.В. и Апальков С.Н. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсуствии.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Скворец В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства соответствующим образом не доказаны, а изложенные в решении суда выводы не подтверждены материалами дела, применен не надлежащий закон. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к спорной публикации в социальной сети Instagram, действий по распространению подписанного им коллективного обращения работников в адрес Президента РФ, Губернатора Краснодарского края, Главы города Сочи, Прокурора г. Сочи, и иных государственных органов, с подписью: от сотрудников МУП города Сочи "Водоканал" в отношении руководства МУП г. Сочи "Водоканал" не предпринимал.
Истцы Денисов А.С., Поярко И.С. и Гришин В.Е., как и ответчики Максимова Ж.С., Литвин Н.Ю., Мусатова Л.В., Бахтина С.В., Апальков С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, уважительность неявки суду не представил.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление ответчиков Акопян Е.А. и Скворец В.В. в поддержку жалобы, пояснение представителя истца Денисова А.В. и МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Адамовой Т.М., приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.
Согласно материалам дела на странице открытой группы <...> в социальной сети Instagram в сети Интернет по адресу https://www.iпstagram.com/p/CAhhdRQHYUx/, размещен текст обращения на трех листах о незаконных действиях руководства МУП города Сочи "Водоканал".
Согласно вводной части коллективного обращения оно предназначалось для направления в адрес Президента РФ, Губернатора Краснодарского края, Главы города Сочи, Председателя ГСС, Министра труда и социального развития Краснодарского края, Прокурора г. Сочи, руководителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае, с подписью: от сотрудников МУП города Сочи "Водоканал".
Текст указанного обращения ответчиков истцами расценен как не соответствующий действительности, порочащий их честь, достоинство и деловую репутацию.
Удовлетворяя исковые требования районный суд на основании представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами в Интернет-публикации сведения размещенные на указанном выше сайте распространены ответчиками, изложены в форме утверждений, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.
При этом суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В абзаце 2 п. 10 указанного Постановления разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В п. 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиками сведениях доказательства подтверждающие злоупотребление правом и причастны ли ответчики к публичному распространению заведомо порочащих истцов сведений.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 ст.57 ГПК РФ).
В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обращаясь в суд с иском, истцы, ссылались на распространение ответчиками на странице открытой группы <...> в социальной сети Instagram в сети Интернет по адресу https://<...>/, текста обращения не соответствующих действительнос-ти сведений о незаконных действиях руководства МУП города Сочи "Водоканал".
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорной интернет-страницы ответчикам, либо доказательств подтверждающих их взаимосвязь по распространению информации.
В публикациях на указанной странице размещена фотокопия текста обращения жалобы и отсутствуют сведения об ответчиках как владельцах данной интернет-страницы, либо как о лицах, непосредственно опубликовавших спорные сведения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная публикация размещена на сайте именно ответчиками проигнорировав их доводы в обратном и отсутствии прямых доказательств, подтверждающих эти обстоятельствав.
Довод представителя МУП города Сочи "Водоканал" о том, что спорная публикация возникла после подачи ответчиками жалобы в контролирующие органы власти, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство также не доказывает распространение сведений ответчиками, которые могли быть распространены иными лицами, получившими доступ к оспариваемой публикации по различным причинам.
Таким образом, принадлежность ответчиков к странице открытой группы <...> в социальной сети Instagram в сети Интернет по адресу https<...>/, на которой опубликованы спорные сведения в отношении истцов, последними не доказана.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не учел, что в силу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, возложено на истца.
Кроме того, как усматривается из спорного текста коллективного обращения ответчиков, представленного истцами в обоснование своих требований, оно не содержит в себе каких-либо неэтичных, оскорбительных выражений в отношении истцов, а продиктовано исключительно намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных по их мнению действий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таком положении у суда отсутствовали основания признать наличие в действиях ответчиков злоупотребления своим правом, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
Кроме того, спорные высказывания ответчиков в публикации о том, что "директор МУП г. Сочи "Водоканал" ведет себя как владелец предприятия, окружил себя некомпетентными людьми, присваивает чужие заслуги, имеет барские замашки" и прочие носят оценочный характер, также не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Выражение субъективного мнения и оценочные суждения ответчика о полученных сведениях не может быть расценено как распространение порочащих сведений.
При этом, с учетом обстоятельств дела у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для оценки изложенных ответчиком сведений в порядке ст. 79 ГПК РФ наличие специальных познаний не требуется.
Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования Денисова А.С., Поярко И.С., Гришина В.Е., МУП г. Сочи "Водоканал" к Максимовой Ж.С., Литвин Н.Ю., Мусатовой Л.В., Бахтиной С.В., Акопян Е.А., Скворцу В.В., Апалькову С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчика Скворец В.В. - удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска Денисова А.С., Поярко И.С., Гришина В.Е., МУП г. Сочи "Водоканал" к Максимовой Ж.С., Литвин Н.Ю., Мусатовой Л.В., Бахтиной С.В., Акопян Е.А., Скворцу В.В., Апалькову С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка