Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26084/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 33-26084/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2022 года частную жалобу Кирзон Шорэны Малхазовны, Кирзона Константина Валерьевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Кирзон Ш.М., Кирзон К.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии с соответствии с техническим паспортом N... от 02.08.2021.
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление к Кирзон Ш.М., Кирзону К.В., в котором просила обязать ответчиков привести жилое помещение - квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на 21.09.2017
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 исковые требования Кирзон Ш.М., Кирзона К.В. удовлетворены. Судом постановлено сохранить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом разработанным ООО "Реал-Проект" (N...), в соответствии с техническим паспортом Инв. N... от 02.08.2021.
В удовлетворении встречного иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Кирзон Ш.М., Кирзону К.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, отказано.
Кирзон Ш.М., Кирзон К.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 97 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 м400 руб., всего 299 400 руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением Кирзон Ш.М., Кирзон К.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить постановленное определение, как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Кирзон Ш.М., Кирзона К.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что администрацией Петроградского района не допущено нарушения прав истцов, необходимость обращения в суд была вызвана неправомерными действиями самих истцов.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правомерным, постановленным в соответствии требованиями закона и обстоятельствами дела, поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, а защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Кирзон Ш.М., Кирзона К.В. в суд с настоящим иском явилось необходимость использования единственно возможного способа реализации права на сохранение помещения в уже переустроенном и перепланированном состоянии.
Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, что помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку удовлетворение заявленного иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов со стороны администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что отказ администрации в согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения послужил основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенных прав, не может служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данном случае, именно неправомерными действиями истцов была вызвана необходимость обращения в суд с настоящим иском, так как истцы в соответствующие органы за разрешением на переустройство и перепланировку помещения до начала выполнения работ не обращались, проект переустройства и перепланировки жилого помещения не согласовывали, произвели самовольную перепланировку.
В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
