Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2608/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Орловой Т. А., Орлову С. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе ПАО Банк ВТБ на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление Орловой Т. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2021 года.

Предоставлена Орловой Т. А. рассрочка исполнения решения Кировского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Орловой Т. А., Орлову С. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - на срок один год (12 месяцев), установлен ежемесячный платеж в размере 69053 рубля 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Орловой Т.А., Орлову С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года указанное решение изменено в части взысканной с ответчиков в пользу истца суммы путем снижения задолженности до 817267 рублей 86 копеек, судебных расходов до 11372 рублей 68 копеек.

22 декабря 2021 года Орлова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на один год с оплатой равными платежами, ссылаясь на то, что квартира приобреталась ею для семьи свой дочери, муж которой является инвалидом второй группы, организация, в которой работала Орлова Т.А., не смогла выдержать ограничений по COVID-19 и с июня 2021 года ей перестали выплачивать заработную плату, в декабре 2021 года она устроилась на новое место работы и с января 2022 года у нее будет стабильный доход, в связи с чем, она сможет исполнять судебное решение равными платежами в течение года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Банк ВТБ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки, противоречие выводов суда норма права, нарушение определением баланса прав сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Орловой Т.А., Орлову С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Расторгнут кредитный договор N <...> от 27 января 2015 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Орловой Т.А., взыскана солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 922267 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18423 рубля, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Орловой Т.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 609 600 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года указанное решение изменено в части взысканной с ответчиков в пользу истца суммы путем снижения задолженности до 817267 рублей 86 копеек, судебных расходов до 11372 рублей 68 копеек.

19 ноября 2021 года Кировским районным отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство 105407/21/3403 8-ИП.

22 декабря 2021 года Орлова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на один год с оплатой равными платежами.

В обоснование поданного заявления Орлова Т.А. указала на то, что квартира приобреталась ею для семьи свой дочери, муж которой Саюк В.Н. является инвалидом второй группы, организация, в которой работала Орлова Т.А., не смогла выдержать ограничений по COVID-19 и с июня 2021 года ей перестали выплачивать заработную плату, в декабре 2021 года она устроилась на новое место работы и с января 2022 года у нее будет стабильный доход, в связи с чем, она сможет исполнять судебное решение равными платежами в течение года. К заявлению Орловой Т.А. приложена копия трудовой книжки в соответствии с которой со 2 декабря 2021 года Орлова Т.А. принята на должность бухгалтера в ООО "Прорем", копия паспорта Саюка В.Н., копия справки серии N <...>.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование поданного заявления в частности Орлова Т.А. ссылается на смену места работы, что, по ее утверждению, сможет обеспечить ей необходимый доход для исполнения судебного решения равными платежами за достаточно короткий период - один год.

Согласно сведениям с сайта службы судебных приставов размер задолженности в рамках рассматриваемого дела составляет 828640 рублей 54 копейки.

Таким образом, ежемесячный платеж Орловой Т.А. будет составлять значительную сумму в размере 69053 рубля 38 копеек.

Также суд учел, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Орловой Т.А. принесены документы о погашении ею образовавшейся задолженности на сумму 105000 рублей.

Разрешая заявление Орловой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и удовлетворяя его, суд исходил из того, что Орлова Т.А. находится в затруднительном материальном положении, ей были предприняты существенные меры для погашения просроченной задолженности, которую она желает и имеет возможность погасить в течение непродолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает, что доводы, приведенные в заявлении и в частной жалобе, не могут служить обстоятельствами, затрудняющими и не позволяющими должнику принять меры к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных причин рассрочки исполнения решения суда, обстоятельств дела и периода исполнения судебного решения полностью соглашается с вышеизложенными выводами судьи суда первой инстанции, полагая, что какие-либо основания для иной оценки или переоценки таких выводов в данном случае отсутствуют. Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения решения суда и период такой рассрочки соответствуют требованиям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, поскольку обеспечивают баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка