Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Хасанова Виктора Ильгизовича к ООО "Новый город" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Хасанова В.И. - Смолко М.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хасанова Виктора Ильгизовича к ООО "Новый город" о защите прав потребителя - участника долевого строительства о взыскании стоимости строительных недостатков неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Хасанова Виктора Ильгизовича стоимость устранения строительных недостатков 132470 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной строительно-технической экспертизы - 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 107,40 рублей.

Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 132470 рублей к исполнению не предъявлять.

В удовлетворении требования Хасанова Виктора Ильгизовича о взыскании с ответчика ООО "Новый город" неустойки по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 49, 40 рублей".

дополнительным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года, постановлено:

"Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Хасанова Виктора Ильгизовича судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.10.2018 между ООО "Новый город" и Хасановым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ЮБ 17/69, в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана истцу по акту приема-передачи от 23.12.2020. В процессе эксплуатации истцом выявлен ряд строительных недостатков, стоимость которых определена экспертным заключением, выполненным <данные изъяты> N ДЖЭ 94-01/21 от 22.01.2021 в сумме 248 251 рублей. 26.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость строительных недостатков, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости строительных недостатков, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности, однако, ответчик требование истца не выполнил. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Хасанова В.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 470 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 13.03.2021 по 27.08.2021 в сумме 132470 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 42 840 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы за отправление претензии ответчику 107,40 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хасанова В.И. - Смолко М.Ю. просит отменить решение в части снижения размера штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда. Выражает несогласие с размером взысканного с ответчика штрафа, сниженном в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы. Полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 25.10.2018 между ООО "Новый город" и Хасановым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Новый город" обязалось построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> расположенную на 8 этаже, жилого <адрес>, общей проектной площадью - 71,18 кв.м.

По акту приема-передачи от 23.12.2020 Хасанову В.И. передана от застройщика квартира, общей площадью 71,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки жилого помещения.

Согласно представленному Хасановым В.И. заключению NДЖЭ 94-01/21 от 22.01.2021, выполненному <данные изъяты> стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет 248 251 руб.

02.03.2021 застройщиком ООО "Новый Город" была получена претензия Хасанова В.И. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 248 251 руб., а так же расходов на производство экспертизы, оформление доверенности, выплате компенсации морального вреда.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> N 0413/21 от 13.07.2021 в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований СНиП, ГОСТ, стандартов предприятия. Стоимость строительных недостатков с учетом СТО 75793030-001-2017 составила 132470 рублей.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Хасанова В.И. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 132470 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы <данные изъяты> N 0413/21 от 13.07.2021, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом перечисления данной суммы ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела (платежные поручения N 3422 от 30.08.2021 г., N 3464 от 01.09.221 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов следует считать исполненным.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 13.03.2021 по 29.08.2021 в сумме 226523,70 рублей и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 1000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Хасанова В.И., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 76 735 рублей, исходя из расчета: (132470+20000+1 000/2) и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Хасанова В.И. расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 42 840 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований истца, снизив размер расходов на оценку до 20000 рублей, а так же взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 107,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на составление досудебного заключения, не могут служить основанием для изменения решения в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг оценки, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о чрезмерности указанных расходов и их снижении с учетом требований разумности до 20000 рублей.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанова В.И. - Смолко М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка