Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2608/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304 609, 45 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО10 заключен договор потребительского кредита N RFML8230S20071600184, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком, согласно которому сумма кредита составила 255 422,07 руб., срок возврата кредита - 84 месяца, начиная с даты его предоставления, проценты за пользование кредитом - 22,49% годовых. Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены. ФИО11 ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" мировым судьей судебного участка N 64 Ленинградской области 1 июля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО12 задолженности по соглашению о кредитовании N RFML8230S20071600184 от 16 июля 2020 года в размере 304 609, 45 руб., который отменен определением от 22 июля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с заключением брака 9 октября 2020 года ФИО13 присвоена фамилия на ФИО1.

Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились; ответчик в письменном возражении на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены; с ФИО14 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N RFML8230S20071600184 от 16 июля 2020 года в размере 304 609,45 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6246,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО15 просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное; ссылается на то, что заключила договор на заведомо невыгодных для нее условиях, не имела возможности повлиять на его содержание, в том числе на размер процентной ставки, которая составила 22,49% годовых, в этой связи процентная ставка является незаконной, а договор в указанной части - недействительным; считает, что банк злоупотребляет правом, поскольку не заявил требование о расторжении кредитного договора, что позволяет ему продолжить начисление процентов и неустойки.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 июля 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО16 заключен договор потребительского кредита N RFML8230S20071600184, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком, согласно которому сумма кредита составила 255 422,07 руб., срок возврата кредита - 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита, проценты за пользование кредитом - 22,49% годовых.

Кредитные средства предоставлены ответчику для целей погашения задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком договорам потребительского кредита N ILOPAPD2YU1903041442, N F0VD7910S18090528760, N PILVAPD2YU1812182209.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей определены в пункте 6 договора.

В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Договор подписан простой электронной подписью.

Ответчик факт получения кредитных средств, нарушения обязательств по внесению платежей и уплате процентов не оспаривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 420, 421, 425, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО2 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по договору потребительского кредита судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, согласно которому сумма долга по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет: 304 609,45 руб. (просроченный основной долг - 255 422,07 руб., начисленные проценты - 47 929,26 руб., штрафы и неустойки - 1258,12 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки за пользование кредитом в размере 22,49% годовых, ссылка на то, что ответчик при заключении договора не мог повлиять на его условия в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком не представлены доказательства, что он при заключении договора потребительского кредита был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения.

В материалах дела не содержатся доказательства о том, что банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия.

Учитывая наличие у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства, истец реализовал свое право на досрочное истребование задолженности, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом обращение в суд за защитой нарушенного права, как путем взыскания кредитной задолженности, так и заявления требования о расторжении договора, является правом, а не обязанностью банка.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что незаявление банком требования о расторжении договора потребительского кредита следует рассматривать как злоупотребление правом, не основан на нормах материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И. И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка