Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" Поршиной А.В., действующей на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Краузе Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Краузе Алексея Сергеевича к ПАО "Совкомбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Поршиной А.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Краузе А.С. - Барановой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Краузе А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 ноября 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 669071,23 рублей под 12,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства: ПОЛУПРИЦЕП <скрыто>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем истец просил взыскать с Краузе А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по Кредитному договору, в размере 424266,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13442,67 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых с 26.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20 % годовых с 26.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ПОЛУПРИЦЕП <скрыто>, установив начальную продажную цену в размере 415658,94 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком задолженности неоднократно уточнял свои исковые требования в части суммы задолженности, при этом поддерживал свои исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, т.к. считает что соблюдены основания, предусмотренные ст. 348 ГПК РФ, т.е. сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2021 года в размере 381 689,62 рубля, из них: просроченная ссуда - 261901,53 руб., проценты по просроченной ссуде - 36396,03 руб.; неустойка по ссудному договору 27563,85 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 55828,21 руб.; В остальной части ПАО "Совкомбанк" поддержал свои первоначально заявленные исковые требования.

Краузе А.С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО "Совкомбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Ответчика платы за страхование и комиссии за карту Gold, об обязании ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредиту, исходя из фактической суммы кредита 560 000 руб. за весь срок кредита и направлении полученной разницы на досрочное погашение кредита, взыскании морального вреда и штрафа.

В обоснование встречного иска Краузе А.С. указал, что 09.11.2018 года он заключил кредитный договор, в этот же день было оформлено заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

По условиям кредитного договора, Ответчик предоставляет Истцу кредит на потребительские цели, в размере 669 071.23 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль 23 копейки. Сумма кредита сложилась из суммы цены товара и стоимости платы за подключение к Программе страхования и комиссии за карту Gold, исходя из следующего расчета: 560 000 + 103 572.23 + 5 499 = 669 071.23.

Истец по встречному иску считает, что в кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие его права, как потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику и комиссию за выпуск карты в размере 109 071,23 (Сто девять тысяч семьдесят один) рубль 23 копейки. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для него в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхование жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. У заемщика не было права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых программ, не была доведена информация о комиссионном вознаграждении банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

Возможности отказаться от услуги страхования не было. С договором страхования Краузе А.С. не был ознакомлен.

Считает, что он понес убытки по уплате страховой премии и комиссии за выпуск карты в размере 109 071 рублей 23 коп. Он, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО "Совкомбанк" плату за страхование в размере 103 572 рубля 23 копейки, взыскать плату за карту Gold в размере 5 499 рублей 00 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, исходя из фактической суммы кредита 560 000 рублей 00 копеек, за весь срок кредита, полученную разницу направить на досрочное погашение кредита. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Краузе Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Краузе Алексея Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по Кредитному договору, в размере 241 192 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 442 руб.67 коп.

Взыскать с Краузе Алексея Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых с 25.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ответчика Краузе Алексея Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20 % годовых с 25.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ПОЛУПРИЦЕП <скрыто>, установив способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Краузе Алексею Сергеевичу к ПАО "Совкомбанк" о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Поршина А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил требования банка, уменьшив сумму кредитной задолженности в части основного долга на 67105 рублей 17 копеек, Указала, что судом первой инстанции обоснованно было оказано Краузе А.С. в удовлетворении предъявленного им встречного иска, а потому оснований для уменьшения кредитной задолженности на сумму 67105 рублей 17 копеек, являющейся комиссией Банка за оказанные Краузе А.С. услуги, не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" - Поршина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Краузе А.С. - Баранова Н.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы постановленное судом решение оспаривается только в части размера взысканной судом суммы основного долга и, соответственно, общего размера задолженности, судебной коллегией проверено решение суда только в обжалуемой части.

В остальной части, в части удовлетворения требований Банка и в части отказа истцу по встречному иску Краузе А.С. в удовлетворении исковых требований, в том числе ответчиком по первоначальному и истцом по встречному иску Краузе А.С. постановленное судом решение не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Краузе А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 669 071 руб. 23 коп. со сроком возврата 36 месяцев с процентной ставкой 12,90% годовых под залог транспортного средства - ПОЛУПРИЦЕП <скрыто>, залоговой стоимостью 650 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ответчик обязан возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Краузе А.С. с условиями кредитного договора N от 09 ноября 2018 года был согласен и ознакомлен под роспись, о чём имеется отметка в данном договоре.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 09 ноября 2018 года Краузе А.С. передал в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство - ПОЛУПРИЦЕП <скрыто>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счёт заёмщика.

В соответствии с п. 5.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по заключённому кредитному договору Краузе А.С. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 24 марта 2021 года задолженность ответчика составляет 381 689,62 рубля, из них: просроченная ссуда - 261901,53 руб., проценты по просроченной ссуде - 36396,03 руб.; неустойка по ссудному договору 27563,85 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 55828,21 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что Краузе А.С. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в пользу Банка, в том числе взысканию с Краузе А.С. подлежат проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых с 25.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение условий кредитного договора по ставке 20 % годовых с 25.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, также надлежит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ПОЛУПРИЦЕП <скрыто>, установив способ реализации - с публичных торгов.

Отказывая истцу по встречному иску Краузе А.С. в удовлетворении заявленных требований, изложенных во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования, а в установленный законом срок Краузе А.С. с заявлением об отказе от договора страхования не обратился, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требуемых истцом условий кредитного договора ничтожными.

Постановленное судом решение в указанной выше части ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Краузе А.С. не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверялось.

Решение оспаривается истцом по первоначальному иску ПАО "Совкомбанк" в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с Краузе А.С.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Краузе А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, установив размер задолженности по основному долгу по состоянию на 24 марта 2021 года в сумме 261 901, 53 руб., пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Банка в данной части, определив подлежащую взысканию сумму основного долга в размере 194 796 рублей 36 копеек, исключив из размера задолженности по основному долгу денежную сумму в размере 67 105 рублей 17 копеек, являющейся комиссией Банка.

Исключая указанную сумму из размера задолженности по основному долгу, суд первой инстанции исходил из того, что Краузе А.С. не была предоставлена Банком надлежащая информация в части размера страховой премии и размера оплаты иных услуг Банка и, установив, что каких-либо иных платных услуг Банком заемщику оказано не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка возникла обязанность возвратить предварительно оплаченные заемщиком денежные средства в сумме 67 105 рублей 17 копеек, за вычетом страховой премии, уплаченной за услуги страхования в сумме 36 467 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы кредитной задолженности на 67 105 руб. 17 коп. по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик Краузе А.С. подтвердил, что предварительно до подписания кредитного договора он ознакомлен с размером полной стоимости кредита в размере 669 071,23 руб., перечнем и размерами платежей, включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита указана сумма кредита 669 071, 23 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят один рубль двадцать три копейки).

Из положений п. 17 индивидуальных условий следует, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. На период участия Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 12,9 % годовых. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с Памяткой условий программы страхования жизни и от несчастных случаев болезней Плата за включение в Программу страхования - это вознаграждение, уплачиваемое Застрахованным лицом Банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита, включая, но не ограничиваясь возможностью получения страхового возмещения, предусмотренного для заемщиков банка согласно Программе добровольного страхования.

09.11.2018 г. одновременно с подачей заявления на предоставление кредита Краузе А.С. подано заявление, в котором он просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора Потребительского кредита, согласно условиям которой Краузе А.С. будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

Из пункта 3.1 заявления на подключение к Программе страхования следует, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет - 0,43% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Согласно п.3.2. Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита процент от суммы компенсации страховых выплат по данному кредитному договору составляет 35,21%.

По выбору заемщика уплата премии за программу добровольного страхования производится за счет кредитных средств, предоставленных банком (пункт 5.1).

В пункте 5.2 заявления Краузе А.С. дал распоряжение Банку списать с его банковского счета денежные средства в размере платы за Программу страхования и направить на ее уплату.