Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33-2608/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд" на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 25 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Юдаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Аткарского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Юдаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

17 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд" (далее - ООО "РСХБ-Трейд") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "РСХБ-Трейд" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 января 2017 года на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) N 26 от 29 сентября 2020 года.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 января 2021 года произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "РСХБ-Трейд" в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области.

В частной жалобе ООО "РСХБ-Трейд" просит определение суда отменить, указывая, что обществом заявлялось требование о процессуальной замене истца в рамках гражданского дела, а не в рамках конкретного исполнительного производства.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Аткарского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года с Юдаева А.Ю. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по соглашению N от 30 января 2017 года в размере 133 843 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг - 119 229 руб. 96 коп.; проценты за период с 30 января 2017 года по 15 января 2019 года - 10 107 руб. 76 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 января 2017 года по 15 января 2019 года - 3 394 руб. 46 коп., а начиная с 16 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2017 года по 15 января 2019 года - 1 111 руб. 46 коп., а начиная с 16 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка процентов по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году.

29 сентября 2020 года между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (цедентом) и ООО "РСХБ-Трейд" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 26, согласно которому право требования по кредитному договору N N от 30 января 2017 года перешло к ООО "РСХБ-Трейд".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РСХБ-Трейд" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "РСХБ-Трейд", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести замену стороны взыскателя в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом определением.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При изложенных обстоятельствах и приведенных положениях закона, учитывая, что срок исполнения судебного акта не истек, на основании договора об уступке прав N 26 от 29 сентября 2020 года к ООО "РСХБ-Трейд" перешли все права АО "Российский Сельскохозяйственный банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, определение суда о замене взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "РСХБ-Трейд" только в рамках конкретного исполнительного производства N-ИП, возбужденного 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Аткарского городского суда Саратовской области от 25 января 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "РСХБ-Трейд" по гражданскому делу N 2-62/2019 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Юдаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 25 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд" по гражданскому делу N 2-62/2019 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Юдаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка