Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

с участием прокурора Чернышовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Смитницкой Ольге Борисовне, Клочковой Наталье Валерьевне, Клочкову Денису Ярославовичу о выселении, обязании освободить жилое помещение от мебели, личных вещей, обязании передать ключи

с апелляционной жалобой ответчика Смитницкой Ольги Борисовны, ответчиков Клочковой Натальи Валерьевны, Клочкова Дениса Ярославовича в лице представителя Ершовой Елены Леонидовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчиков Ершовой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Сердюк В.С. и заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Смитницкой О.Б., Клочковой Н.В., Клочкову Д.Я., указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду городского округа "Город Калининград". В указанной квартире зарегистрированы наниматель Смитницкая О.Б., ее дочь Клочкова Н.В., внук Клочков Д.Я. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2013 года по делу N 2-89/2013 по иску Клочковой Н.В. к администрации городского округа "Город Калининград" на администрацию возложена обязанность профинансировать и произвести работы по ремонту комнаты N <адрес>, а также общего имущества и кровли многоквартирного дома. На период проведения капитального ремонта муниципальной комнаты N Смитницкой О.Б. и членам ее семьи по договору от 17 октября 2012 года N 46 предоставлено жилое помещение муниципального маневренного фонда по адресу: г. <адрес>. 03 августа 2020 года в ходе обследования спорного жилого помещения специалистами администрации и ОСП Ленинградского района установлен факт проживания граждан в указанной комнате. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил выселить ответчиков из комнаты N <адрес> в предоставленное жилое помещение маневренного фонда на время проведения капитального ремонта, обязать ответчиков освободить указанное помещение от мебели, личных вещей и передать ключи от квартиры представителю собственника в лице комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".

Определением суда от 10 декабря 2020 года производство по делу в части обязания ответчиков освободить указанное помещение от мебели, личных вещей и передать ключи от квартиры представителю истца прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года исковые требования администрации ГО "Город Калининград" удовлетворены. Смитницкая О.Б., Клочкова Н.В., Клочков Д.Я. выселены из муниципального жилого помещения - <адрес> в жилое помещение маневренного фонда, предоставленное по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 17 октября 2012 года N по адресу: <адрес> на время проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе Смитницкая О.Б., ответчики Клочкова Н.В., Клочков Д.Я. в лице представителя Ершовой Е.Л. просят решение отменить. При вынесении решения судом не учтено, что мебель в комнате N выполнялась на заказ и не могла быть перевезена в квартиру маневренного фонда, при этом мебель на время капитального ремонта комнаты могла быть выставлена в коридор после завершения текущего ремонта мест общего пользования. Не учел суд и то, что решением суда от 23 января 2013 года определена очередность проведения ремонтных работ: в первую очередь выполняется ремонт крыши, затем ремонт мест общего пользования и далее ремонт комнаты N. Обращает внимание на то, что ремонт крыши и мест общего пользования квартиры не выполнен. При выполнении ремонта крыши в декабре 2020 года в результате залития повреждена отделка комнаты N. Суд необоснованно не принял во внимание то, что решением суда от 23 января 2013 года обязанность проведения администрацией капитального ремонта жилого помещения поставлена в зависимость от проведения иных работ и не может быть исполнена до завершения работ на крыше и в местах общего пользования.

Ответчики Смитницкая О.Б., Клочкова Н.В., Клочков Д.Я. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Частями 1 и 2 ст. 88 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Как следует из материалов дела, коммунальная квартира N дома <адрес> находится в муниципальной собственности. Жилое помещение - комнату жилой площадью <данные изъяты> кв. м занимают Смитницкая О.Б. - наниматель, ее дочь Клочкова Н.В., внук нанимателя Клочков Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2013 года по делу N 2-89/2013 на администрацию ГО "Город Калининград" возложена обязанность по капитальному ремонту крыши дома N и капитальному ремонту муниципальной квартиры N, включая демонтаж поврежденных отделочных покрытий стен и потолка, обработку стен и потолка антигрибковым покрытием и устройство новых отделочных покрытий.

В целях исполнения указанного решения ответчикам предоставлено по договору найма жилого помещения маневренного фонда N 46 от 17 октября 2012 года квартира N <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграде от 16 января 2017 года на Смитницкую О.Б., Клочкову Н.В., Клочкова Д.Я. возложена обязанность освободить муниципальное жилое помещение - квартиру N в доме <адрес> от мебели, вещей и других предметов домашнего обихода для проведения капитального ремонта квартиры N в доме <адрес> в срок до 15 февраля 2017 года, а также предоставить доступ квартиру N в доме <адрес>, передать ключи от квартиры N в доме <адрес>, представителю собственника - администрации городского округа "Город Калининград" в лице управления учета и найма жилья администрации городского округа "город Калининград" по требованию администрации в целях проведения капитального ремонта квартиры.

Согласно постановлению администрации ГО "Город Калининград" от 25 сентября 2020 года N 848 дом N по <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2021 году за счет средств бюджета ГО "Город Калининград".

09 ноября 2020 года между ООО <данные изъяты> (заказчик), <данные изъяты> (технический заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда N 41-дп на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (с заменой деревянных элементов стропильной системы) многоквартирного жилого дома <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, спорная квартира до настоящего времени от мебели, вещей и других предметов быта не освобождена.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 88 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики, несмотря на предоставление им жилого помещении маневренного фонда, продолжают проживать в указанной квартире, чем создают невозможность исполнения вступившего в силу решения суда о проведении капитального ремонта кровли, а также квартиры N дома <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры в жилое помещение маневренного фонда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о том, что решением суда от 23 января 2013 года определена очередность проведения ремонтных работ и при рассмотрении настоящего дела не был выполнен ремонт крыши и мест общего пользования квартиры, в связи с чем выселение из комнаты являлось преждевременным, рассматривался судом и был правильно отклонен с указанием на то, что обязанность проведения администрацией капитального ремонта жилого помещения не поставлена в зависимость от проведения иных работ по капитальному ремонту дома.

Очевидно, что на время проведения капитального ремонта комнаты требовалось переселение ответчиков, в связи с чем им и было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, однако, не смотря на это, ответчики продолжали занимать комнату, в которой было необходимо провести капитальный ремонт.

При таком положении наймодатель был вправе требовать переселения ответчиков в судебном порядке жилое помещение маневренного фонда.

Кроме того, как указали в судебном заседании представители сторон, решение суда фактически было исполнено, комната была освобождена и в ней проведен капитальный ремонт, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01 марта 2021 года.

Указание представителя ответчиков на то, что ответчики должны освободить помещение маневренного фонда после завершения капитального ремонта кровли, который выполнен 06 февраля 2021 года, и комнаты, при том, что управляющей организацией не выполнена обязанность по ремонту мест общего пользования, в связи с чем проживание в квартире остается опасным по санитарной и микологической обстановке, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос переселения из маневренного фонда обратно в помещение, занимаемое по договору социального найма, не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка