Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3/2020 по иску Лотца Е.В. к Пименову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Лотца Е.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лотца Е.В. к Пименову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 040 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1 832 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 367 рублей 80 копеек - отказать;

взыскать с Лотца Е.В. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Лотца Е.В. по доверенности П.Р.., третьего лица Лотц М.Ю., поддержавших доводы жалобы, Пименова В.В. и его представителя В.В.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лотц Е.В. обратился в суд с иском к Пименову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 7 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пименова В.В., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт причинения ущерба подтверждается распиской ответчика Пименова В.В. от 7 марта 2018 года, согласно которой он признал свою вину и обязался возместить причиненный автомобилю ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "<.......>". Согласно заключению N <...> от 13 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила xxx рублей, за услуги оценщика истцом оплачено xxx рублей.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения ущерба xxx рублей, однако оставшуюся часть суммы причиненного ущерба выплачивать отказался.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 51 040 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 367 рублей 80 копеек.

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лотц Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Лотц М.Ю., и "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Пименова В.В.

Гражданская ответственность водителя Лотц М.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность водителя Пименова В.В. застрахована не была.

Данное ДТП сотрудниками госавтоинспекции не фиксировалось, извещение о дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия не составлялось.

Пименов В.В. на месте ДТП составил расписку, согласно тексту которой, он признает себя виновным и обязуется компенсировать затраты на ремонт пострадавшего автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, за управлением которого в момент ДТП находилась Лотц М.Ю. После чего место ДТП оба его участника покинули.

В возмещение причиненного ущерба ответчиком выплачено истцу xxx рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая признание Пименовым В.В. своей вины в совершении 7 марта 2018 года ДТП, в отсутствие доказательств обратного ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По общему правилу бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на стороне, заявляющей о причинении ей таких убытков.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера причиненных повреждением автомобиля убытков истец представляет экспертное заключение ООО "<.......>" N <...> от 13 июля 2018 года, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля составляет xxx рублей, с учетом износа - xxx рублей.

Кроме того, ввиду наличия между сторонами спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно исследовательской части заключения N 47/02 от 10 марта 2020 года, достоверно и объективно определить действия водителей в момент, предшествующий столкновению не представляется возможным, обстоятельства, заявляемые участниками ДТП и свидетелем ДТП, взаимно противоречат, объективно проверить, подтвердить или опровергнуть заявляемые обстоятельства не представляется возможным. Проверить транспортные средства на техническое состояние на момент ДТП не представляется возможным в виду временных факторов и заявленных участниками изменений, внесенных в автомобили в период с момента ДТП до момента назначения экспертизы, а именно ремонт и разборка данных автомобилей.

Тем не менее, эксперт, опираясь в своих выводах на акт осмотра транспортного средства истца N <...> от 2 июля 2018 года ООО "<.......>", определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа - xxx рублей, с учетом износа - xxx рублей.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО "<.......>" от 13 июля 2018 года, а также заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертизы" N 47/02 от 10 марта 2020 года не могут быть приняты в качестве доказательства размера причиненных истцу в ДТП, произошедшем 7 марта 2018 года, убытков, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям положений статьи 67 ГПК РФ о достоверности и допустимости.

Так, стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлялось о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, претерпел изменения, поскольку был отремонтирован. При этом каких-либо действий по фиксации повреждений на указанном транспортном средстве, полученных в ДТП, непосредственно после него, истцом не предпринималось.

Сведений о том, когда и кем внесены изменения в автомобиль, принадлежащий истцу, объем ремонтных воздействий и их стоимость, отсутствие каких-либо иных повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, на момент его осмотра ООО "<.......>", не причиненных в ДТП 7 марта 2018 года, материалы дела не содержат.

На невозможность в этой связи провести достоверное экспертное исследование указано в заключении судебного эксперта.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, заявленный Лотцом Е.В. к взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком истцу в бесспорном порядке выплачена сумма в размере xxx рублей в качестве возмещения ущерба, отсутствие в материалах дела иных доказательств размера причиненных истцу убытков в результате произошедшего 7 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия полагает, что размер причиненного ответчиком истцу ущерба не превышает указанную сумму.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Выплатив указанную сумму истцу, Пименов В.В. таким образом возместил в полном объеме причиненный Лотцу Е.В. ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 51040 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 7 марта 2018 года, у суда первой инстанции не имелось, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Лотцу Е.В. ущерб в указанном размере следует признать обоснованным.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, не имеется оснований и для взыскания с Пименова В.В. в пользу Лотца Е.В. расходов, связанных с оценкой ущерба, а так же судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины Пименова В.В. в совершении 7 марта 2018 года ДТП, отмены решения суда по изложенным выше основаниям не влекут.

Вместе с тем, не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Лотца Е.В. обязанности возместить ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей, ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - 4 октября 2019 года) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.