Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Охранная организация "Инсар" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Ефимов Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (ООО "ОО "Инсар") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что с 5 февраля 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ОО "Инсар" в качестве охранника. Трудовой договор не получил, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. В январе 2020 года по почте им была получена его трудовая книжка, из которой узнал, что уволен 31 декабря 2019 года в связи с истечением срока трудового договора приказом от 31 декабря 2019 года N 10. При приеме на работу с истцом был оговорены заработная плата в размере 2300 руб. за сутки, что выплаты производятся один раз в месяц с 20 по 25 число месяца, следующего за расчетным. Он работал по графикам дежурств сотрудников объекта, отработанные дежурства фиксировались в журнале приема-сдачи дежурств, в журнале обходов. С февраля по сентябрь 2019 года выплаты производились из расчета 2300 руб. за сутки. Однако за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года заработная плата выплачена не полностью, не выплачено 67775 руб. 16 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, которое работодателем проигнорировано. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы ответчиком подлежат выплате проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред.

Истец ЕфимовЕ.Н. просил взыскать с ООО "ОО "Инсар" невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 67775 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2020 года по 16 июля 2020 года в сумме 5117 руб. и далее по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ЕфимовЕ.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ООО "ОО "Инсар" извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указали, что у истца в ноябре 2019 года на объекте ГБОУ СОШ N 545 было 5 дежурных смен, а не 10, как считает истец, на остальных объектах за период с октября по декабрь 2019 года фактическое количество дежурных смен истца соответствует заявленному. При расчете заработной платы тариф 2300 руб. за смену не применялся, так как трудовым договором истцу установлен оклад 12000 руб. в месяц. Задолженность перед истцом по заработной плате за период с ноября по декабрь 2019 года составляет 22164 руб. 80 коп., проценты за задержку выплат за период с 1 января 2020 года по 28 октября 2020 года -2336 руб. 26 коп. Заявленный размер компенсации морального вреда полагали не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (ИНН/КПП N, ОГРН N, <адрес>) в пользу Ефимова Е.Н.: задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 42222 (сорок две тысячи двести двадцать два) руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 77 коп., и далее с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты задолженности исходя из одной трехсотой действующей в ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 30 коп.".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "ОО "Инсар". В апелляционной жалобе указали основания, по которым считают решение суда неправильным: ООО "ОО "Инсар" предоставлены корректно составленные табели учета рабочего времени, расчет доплат ЕфимовуЕ.Н. за работу в ночное время, записка-расчет, расчетные листки ЕфимоваЕ.Н., содержание сведения, отличные от имеющихся в копиях документов, предоставленных ЕфимовымЕ.Н.; ЕфимовымЕ.Н. представлены копии журнала обходов, журнала приема-сдачи дежурств, подлинники которых судом запрошены у ООО "ОО "Инсар". Однако эти документы у ООО "ОО "Инсар" отсутствуют, так как являются документами объекта охраны -ГБОУ СОШ N 324 Курортного района Санкт-Петербурга, находятся в указанной организации, ответчику не передавались. Допрошенный по делу свидетель ФИО1, не являющийся на настоящее время работником ООО "ОО "Инсар", достоверными сведениями о деятельности организации-ответчика не обладает. Представитель ГБОУ СОШ N 324 Курортного района Санкт-Петербурга о месте хранения подлинников журнала обходов, журнала приема-сдачи дежурств в качестве свидетеля не допрашивался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЕфимовЕ.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ОО "Инсар" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2019 года ООО "ОО "Инсар" с ЕфимовымЕ.Н. заключен трудовой договор N 480, по условиям которого Ефремов Е.Н. был принят на работу на должность охранника на срок с 5 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункты 1.1, 2.1.3); место работы расположено в г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк (пункт 2.2); трудовой функцией работника является осуществление контрольно-пропускного режима, охрана объекта путем обхода и наблюдения (пункт 2.3); работнику устанавливается оклад в размере 12000 руб. (пункт 4.1); оплата труда производится пропорционально отработанному времени (пункт 4.2); доплата за работу в ночное время -20% (пункт 4.3), заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке (банковская карта) ежемесячно 30 числа месяца, за который начисляется заработная плата, и 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (с учетом ранее произведенных выплат) (пункт 4.5). По условиям трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы с представлением выходных дней в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем; порядок чередования смен, время начала и окончания перерыва отдыха и питания указываются в графике сменности, с которым работник знакомится под роспись не менее чем за месяц до введения его в действие (пункт 5.1.3) (т.1 л.д. 95-96). Также работодателем издан приказ от 5 февраля 2019 года N 101 о приеме на работу, с которым ЕфимовЕ.Н. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.97).

Положением об оплате труда ООО "ОО "Инсар", утвержденным 13 мая 2019 года, предусмотрено, что работникам организации устанавливаются следующие доплаты: за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за совмещение профессий (должностей) (пункт 4.1); за сверхурочную работу работникам устанавливаются доплаты: за первые два часа сверхурочной работы - в размере 150 процентов часовой ставки; за последующие часы сверхурочной работы - в размере 200 процентов часовой ставки (пункт 4.2); расчет размера часовой ставки производится путем деления суммы начисленной в расчетном периоде заработной платы на количество рабочих дней в этом периоде по календарю пятидневной рабочей недели и на 8 часов - величину продолжительности рабочего дня (пункт 4.8) (т.1 л.д.161-165).

За спорный период ответчик ООО "ОО "Инсар" начислил истцу заработную плату за октябрь 2019 года в размере 41741 руб. за 408 часов работы (за 184 часа - по окладу -12000 руб., за 224 часа - за переработки - 29219 руб.), за ноябрь 2019 года в размере 22989 руб. (включая премию 11289 руб.) за 156 часов работы, за декабрь 2019 года в размере 28157 руб. за 288 часов работы и начислил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21675,22 руб., что следует из расчетных листков за указанные месяцы (т. 1 л.д. 109). После удержания налога на доходы физических лиц в октябре - 5426 руб., ноябре - 2989 руб., декабре - 6478 руб. ответчик частично выплатил истцу заработную плату.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера заработной платы исходя из 2300 руб. за одно дежурство и необходимости разрешения спора исходя из должностного оклада в размере 12000 руб., установленного трудовым договором. Также суд исходил из того, что ответчик не полностью учитывал отработанное истцом время, учитывал не все дежурства истца, начислял и выплачивал ему заработную плату в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Между сторонами имеется спор о количестве отработанного истцом в спорный период времени, его оплате. Решение суда в части вывода об установлении истцу заработной платы исходя из оклада в 12000 руб. в месяц истцом не обжаловано, следовательно необходимо исходить из данного размера заработной платы.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2); работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 3).

Представленные ответчиком ООО "ОО "Инсар" документы по учету рабочего времени истца Ефимова Е.Н. указывают на нарушение ответчиком обязанности по учету рабочего времени, фактически отработанного истцом. Так, представленные ответчиком табели учета рабочего времени, графики дежурств по объектам охраны не полностью отражают работу истца по объектам, на которых велись также журналы приема - сдачи дежурств, журналы обходов, содержащие записи о работе сотрудников ответчика. Наличие таких журналов подтвердил свидетель ФИО1.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работал региональным представителем в ООО "ОО "Инсар" в 2019 году, с истцом проработали вместе до конца 2019 года. Истец ЕфимовЕ.Н. отработал ноябрь и декабрь 2019 года по графику, которые утверждались ФИО1 или другим представителем ФИО2. По объектам охраны велись график дежурств, журнал обхода территории и журнал приема-сдачи дежурств; журналы выдавались ООО "ОО "Инсар", хранились на объектах, по заполнении забирались.

Работа свидетеля ФИО1 в ООО "ОО "Инсар" подтверждается копией удостоверения (т. 2 л.д. 18), не оспаривается ответчиком.

По отработанному истцом в октябре 2019 года рабочему времени в 408 часов спора не имеется.

За ноябрь 2019 года ответчик учел работу истца в 9 рабочих смен (156 часов) (1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 25 ноября 2019 года), из которых 4 смены по 24 часа, что подтверждается расчетным листком, табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.100), графиками дежурств на ноябрь 2019 года по объектам "ГБОУ СОШ N 324", "Школа N 545", "Гимназия 433", "Стадион "Спартак" (т. 1 л.д. 102 - 105).

Представленная истцом копия графика дежурств на ноябрь 2019 года по объекту "ГБОУ СОШ N 545" дополнительно содержит рабочие смены истца 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 31). Данный график составлен начальником службы охраны объектов ФИО1, утвержден генеральным директором ООО "ОО "Инсар" ФИО3. Работа истца 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2019 года подтверждается журналом обходов, в котором имеются записи Ефимова Е.Н. об отсутствии замечаний во время дежурств в эти дни.

За декабрь 2019 года ответчик учел работу истца 288 часов по табелю рабочего времени (т. 1 л.д. 101), однако графики дежурств в суд не представил.

По представленным истцом графикам дежурств за декабрь 2019 года, составленными региональными представителями ФИО1 и ФИО2 и утвержденными генеральным директором ООО "ОО "Инсар" ФИО3, журналу приема - сдачи дежурств ответчик не учел работу истца 84 часа, из которых 56 часов в ночное время - с 9 по 12 и с 16 по 18 декабря 2019 года на объекте ГБОУ СОШ N 545.

Таким образом, представленные ответчиком табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2019 года, на основании которых производилось начисление заработной платы, содержат сведения об отработанном времени, не соответствующие данным графиков дежурств на объектах, журнала приема-сдачи дежурств, журнала обходов. Поскольку сведения графиков дежурств за ноябрь и декабрь 2019 года, журнала приема-сдачи дежурств использовалась в учете отработанного времени лишь частично, представленные выписки из табелей учета рабочего времени ЕфимоваЕ.Н. за спорный период содержат недостоверную информацию о количестве отработанного истцом в ноябре и декабре 2019 года времени.

Статьями 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Задолженность ответчика ООО "ОО "Инсар" перед истцом Ефимовым Е.Н. по заработной плате за октябрь 2019 года в размере 16315 руб. установлена судом по сведениям из представленного ответчиком расчетного листка, в котором указано о наличии задолженности по заработной плате за предприятием на конец периода. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика ООО "ОО "Инсар" перед истцом Ефимовым Е.Н. по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года судом верно определена исходя из неучтенной ответчиком работы истца в эти месяцы, в том числе в ночное время и сверхурочное время по правилам статей 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции правильно определена работа истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени как сверхурочная работа, поскольку самим ответчиком за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени (за переработку) оплата производилась в двойном размере, что следует из расчетных листков.

Начисление процентов за нарушение сроков причитающихся выплат и взыскание компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работников установлены статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца указанных процентов и компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень нравственных страданий истца, вина работодателя в несвоевременной выплате заработной платы, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОО "Инсар" о предоставлении ими корректных сведений по отработанному истцом времени, содержащихся в табелях учета рабочего времени, записке-расчете, расчетных листках, в отличие от сведений, имеющихся в копиях документов, представленных истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку журналов приема-сдачи дежурств, журналов обхода территории, графиков дежурств по объектам, на которых ЕфимовЕ.Н. выполнял функции охранника в ноябре и декабре 2019 года не представлено. Поскольку указанные доказательства сторона ответчика имела возможность представить суду первой инстанции в любое время со дня извещения о нахождении в суде настоящего дела и до вынесения решения по нему, ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это дало суду первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обоснования своих выводов о количестве отработанного в спорные периоды времени по ряду объектов в том числе и представленными копиями графиков дежурств, выкопировками журнала приема-сдачи дежурств и журнала обходов территории.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ОО "Инсар" подлинников журналов обходов, журнала приема-сдачи дежурств объекта охраны ГБОУ СОШ N 324 в связи с тем, что являются документами объекта охраны и находятся у этой организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями законодательства в сфере оказания охранных услуг ведение таких журналов на охраняемых объектах осуществляется частной охранной организацией в соответствии с установленными законом требованиями, журналы сдачи-приема дежурств и обхода охраняемой территории образовательными учреждениями, к которым относится ГБОУ СОШ N 324, самостоятельно не ведутся; записи в журналы вносятся охранниками, а не работниками охраняемых объектов. Кроме того, и в представленном ответчиком табеле объекта ГБОУ СОШ N 324 на ноябрь 2019 года и в представленном истцом графике дежурств сотрудников объекта Школа N 324 на ноябрь 2019 года сменами ЕфимоваЕ.Н. указаны 1 и 4 ноября 2019 года, других дней дежурств не указано.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что допрошенный по делу свидетель ФИО1 не является в настоящее время работником ООО "ОО "Инсар" не имеет значения для разрешения трудового спора, поскольку в период, когда имели место трудовые отношения сторон по делу ФИО1 являлся сотрудником ООО "ОО "Инсар", в подтверждение чему им представлено удостоверение, в котором указана его должность -региональный представитель. Также имеются графики дежурств, подписанные ФИО1 в качестве начальника службы охраны объектов. ООО "ОО "Инсар" не оспаривался тот факт, что в спорный период ФИО1 работал в охранной организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Юркина И.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка