Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Хоботовой Ольги Ивановны, к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Жилищник" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Савука С.И., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" обратилась в суд с иском в защиту интересов Хоботовой О.И., указав, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, а именно трубопровода горячего водоснабжения, произошло залитие квартиры ... по причине разрыва полотенцесушителя из-за гидроудара. В результате истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету ИП Королевой Г.Н. составил 100 750 руб. (37 75 руб. - восстановительный ремонт, 63 000 - испорченная мебель). Уточнив требования, после проведенной судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика 83 575 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке в сумме 83 575 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 3 000 руб. в счет возмещения убытков за оплату услуг оценщика, 310 руб. в счет возмещения расходов на ксерокопирование.

Представитель истца Савук С.И в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Николаева Е.В. заявленные требования не признала, результаты экспертизы не оспаривала. Просила снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2888 руб. 21 коп., исходя из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных страданий в результате действии ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Хоботовой Ольги Ивановны 83 575 руб. в возмещение ущерба, неустойку в размере 83 575 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, штраф в размере 87 575 руб., судебные расходы в размере 310 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 87 575 руб. Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ПГЖЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскать с ОАО "Жилищник" в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2 947 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новое решение, взыскав неустойку согласно представленному расчету.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие Хоботовой О.И., представителя ответчика, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст.ст. 36, 161 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хоботовой О.И. на основании договора купли-продажи от 30 января 2014 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., где она зарегистрирована и проживает.

Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ОАО "Жилищник".

11 июля 2020 года в квартире истца произошел прорыв армированного полотенцесушителя, в результате чего последней причинен материальный ущерб, что подтверждается соответствующим актом, составленным уполномоченным лицом.

По данным ОАО "Жилищник", отключение горячего водоснабжения по адресу: г. ..., в период с 10 июля 2020 года по 15 июля 2020 года управляющей организацией не производилось. Собственники многоквартирного дома по указанному адресу решение на общем собрании об установке ограничителя давления воды в системе водоснабжения не принимали.

Согласно представленному истцом заключению ИП Королевой Г.Н., стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: г. ... составляет 100 750 руб.

По утверждению представителя истца, ОАО "Жилищник" было предложено добровольно возместить вред, причиненный залитием квартиры, однако до настоящего времени Хоботовой О.И. ущерб не компенсирован. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика данный факт не оспаривал.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения причины залитая жилого помещения, а также стоимости причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО "ПГЖЭ", в квартире ... имеются следующие повреждения внутренней отделки: 1) жилая комнаты, общей площадью 20,0 кв.м - потолок не пострадал, стены не пострадали, пол ламинат заменен силами собственника; 2) коридор, общей площадью 7,0 кв.м - потолок не пострадал, стены декоративная штукатурка, наблюдается вздутие штукатурки и желтые пятна на штукатурке, пол не пострадал; 3) санузел, общей площадью 5,2 кв.м: потолок натяжной, поменян силами собственника, стены не пострадали, пол не пострадал, дверь из МДФ, наблюдается разбухание полотна, коробки и обналички.

Также согласно акту ОАО "Жилищник" от 14 июля 2020 года указаны следующие повреждения внутренней отделки: санузел - потолок натяжной со встроенными светильниками, из четырех светильников исправен один, на потолке желтое пятно, дверь деформировалась; комната - покрытие пола ламинат, видны следы вздутия по замкам, дверь деформировалась, в комнате находится ламинированная стенка, от горячего пара края дверей разбухли.

Причиной порыва армированного полотенцесушителя в санузле является скачок давления в системе горячего водоснабжения, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости в результате столкновения двух сред разной плотности, а именно - гидравлический удар. Для устранения выявленных в квартире повреждений необходимо установить регулятор давления на трубопроводе горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, данные работы будут относиться к текущему ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после повреждений, образованных в результате залития 11 июля 2020 года, составляет 83 575 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, регулирования давления в них, явившегося причиной возникновения гидроудара в системе и причинения истцу ущерба, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложил на ОАО "Жилищник", правомерно взыскав пользу истца 83 575 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Так, разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки, установленной законом, которая с учетом размера убытков, составляет 83 575 руб.

Между тем, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31, а также ст.ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нельзя признать правомерным, решение в этой части подлежит отмене, в указанной части требований надлежит отказать.

Учитывая, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то, в том числе, неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, решением суда ко взысканию в пользу истца и в пользу общественной организации защиты прав потребителей в совокупности определен штраф в размере 100% (175150 руб., по 87575 руб. в пользу истца и организации), а не 50%, как предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав в пользу истца и общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 44 287 руб. 50 коп. (50% от 88575 руб. = 83575 руб. + 5000 руб.), с распределением данной суммы по 1/2 между истцом и СРОО ОЗПП "Потребитель", обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя, то есть по 22 143 руб. 75 коп. в пользу каждого.

При этом, коллегия отмечает, что судом первой инстанции в расчет штрафа необоснованно были включены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По мнению судебной коллегии, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. по своей правовой природе убытками не являются, относятся к издержкам.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по его вине были нарушены права истца, в связи с чем имелись все основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Хоботовой О.И. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно с ОАО "Жилищник" в пользу Хоботовой О.И. взыскано 310 руб. в счет возмещения расходов на ксерокопирование, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также в пользу ООО "ПГЖЭ" расходы в оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 3007 руб. 25 коп. (2707 руб. 25 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 мая 2021 года в части взыскания неустойки отменить, в остальной части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Хоботовой Ольги Ивановны, к ОАО "Жилищник" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Хоботовой Ольги Ивановны в возмещение ущерба 83575 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 22 143 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 3000 руб., судебные расходы 310 руб.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 143 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Хоботовой Ольги Ивановны, к ОАО "Жилищник" о взыскании неустойки и остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ПГЖЭ" расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3007 руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка