Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В, Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матицина ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Матицина ФИО8 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матицина ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N 40817810042991840229 за период с 25.11.2019 года по 27.01.2021 года в том числе: просроченный основной долг в сумме 182 108,75 руб., просроченные проценты в сумме 19 385,19 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 910,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284,05 руб.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Матицину Е.В., просил взыскать с Матицина Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте со счетом N N за период с <дата> по <дата> в сумме 208 404 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 182 108 руб. 75 коп., просроченные проценты в сумме 19 385 руб. 19 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 910 руб. 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. 05 коп. В обоснование исковых требований указано, что <дата> банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 185 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых, с возможностью последующего перевыпуска карты. В случае нарушения условий договора заемщик принял на себя обязательство дополнительно уплатить банку неустойку в размере 36 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту со счетом N N и предоставил кредит на указанную сумму. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производил, что привело к образованию задолженности. За период с 25.11.2019 по 27.02.2021 общий размер задолженности по карте составил 208 404 руб. 53 коп. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Матицин Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания неустойки. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены правила ст. 333 ГК РФ и неустойка не снижена до разумных пределов.

Матицин Е.В., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и Матициным Е.В. заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 185 000 руб., и уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 23,9 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту, открыл счет N N, на который зачислил 182108,75 руб., из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа - уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка - 36 % годовых.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Матицин Е.В. надлежащим образом обязательства по договору не исполнял.

Направленное в его адрес требование от <дата> о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без внимания, что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора, ответчик не произвел, на основании заявления ПАО Сбербанк, 07.12.2020 мировым судьей судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, выдан судебный приказ о взыскании с Матицина Е.В. задолженности по кредиту.

На основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 12.01.2021 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности Матицина Е.В. за период с 25.11.2019 по 27.02.2021 составила 208 404 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 182 108 руб. 75 коп., просроченные проценты в сумме 19 385 руб. 19 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 6 910 руб. 59 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о банковской кредитной карте со счетом N N за период с 25.11.2019 по 27.02.2021 в сумме 208 404 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 182 108 руб. 75 коп., просроченные проценты в сумме 19 385 руб. 19 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 910 руб. 59 коп оцениваются как обоснованные.

Рассматривая заявленное Матициным Е.В. ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом положений ст.317.1, п.1 ст.330, п. 1,2 ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 69, 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции оцениваются как обоснованные, подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о не соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру основного долга, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка