Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Ильи Вячеславовича, Ершова Вячеслава Сергеевича к Зиганшину Рустаму Гадельяновичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ершова И.В., Ершова В.С., Зиганшина Р.Г. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зиганшина Рустама Гадельяновича в пользу Ершова Вячеслава Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 152 339 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ершова Вячеслава Сергеевича

отказать.

Взыскать с Зиганшина Рустама Гадельяновича в пользу Ершова Ильи Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения суммы утраченного заработка 24 686 рублей 52 копейки, в счет возмещения судебных расходов 58 546 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ершова Ильи Вячеславовича отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца Ершова И.С., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Ершов И.В., Ершов В.С. обратились в суд с иском к Зиганшину Р.Г., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Ершова B.C. не покрытый страховым возмещением ущерб, причиненный транспортному средству в размере 325 081,60 рубль. Взыскать в пользу Ершова И.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 21 583,03 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 701 рубль.

Требования мотивируют тем, что 18.08.2019 в 02 часов 55 минут, на 20 км автодороги Сургут - Лянтор в Сургутском районе, ХМАО - Югры Зиганшин Р.Г., управляя собственной автомашиной КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил наезд на автомашину ИНФИНИТИ FX45 PREMIUM, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащую Ершову B.C., под управлением Ершова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен легкий вред, транспортное средство - ИНФИНИТИ FX45 PREMIUM, государственный регистрационный знак (номер) получило механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.07.2020 Зиганшин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 21.08.2020 N 3041, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ FX45 государственный регистрационный знак (номер), поврежденного в результате ДТП 18.08.2019 без учета износа составляет - 1 204 461 рубль, с учетом износа - 526 862 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ИНФИНИТИ FX45 государственный регистрационный знак (номер), до ДТП 18.08.2019 составляет - 725 081,60 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП 18.08.2019 автомобиля ИНФИНИТИ FX45 государственный регистрационный знак (номер) составляет - 172 742 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована. Согласно выписке по картсчету Ершова B.C., 21.08.2020 выплачено страховое возмещение в размере - 400 000 рублей. Однако сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения, причиненного истцу вреда.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Ершова B.C., составляет 725 081,60 рубль (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 325 081,60 рублей.

В результате ДТП, здоровью истца Ершова И.В. был причинен легкий вред. Согласно прилагаемой выписке из медицинской карты пациента (номер) БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", оказывавшей неотложную помощь истцу 18.08.2019, врачебной комиссией пациенту установлен клинический диагноз: Растяжение связочного аппарата шейного, поясничного отдела позвоночника. Ушиб правого бедра. В связи с чем, истцу был выдан лист нетрудоспособности (с учетом продления) с 18.08.2019 по 9.09.2019.

Согласно прилагаемым справкам 2НДФЛ среднемесячный заработок Ершова И.B. за 12 месяцев, предшествовавших ДТП составляет: 33 273,13 рубля.

С учетом размера среднемесячного заработка и количества дней нетрудоспособности истца, ответчик - Зиганшин Р.Г. обязан возместить утраченный заработок потерпевшего Ершова И.В. размере 24 686,52 рублей.

В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Кроме того, поскольку передвижение транспортного средства ограничено его повреждениями, для проведения экспертизы, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, возмещению с ответчика подлежат расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей.

С целью защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Мальцева А.П. на исковых требованиях настояла, уточнила, что сумма утраченного Еровым И.В. заработка в связи с нетрудоспособностью составит 24 686,52 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Шарипов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Ершов В.С. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права произведен расчет за вычетом стоимости годных остатков. Также ссылаясь на заключение эксперта указал, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт на 40% превышают рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности восстановительного ремонта. Считает, что в данном случае при предъявлении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме за вычетом только полученного страхового возмещения, истец Ершов В.С. воспользовался своим правом на полное возмещение ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля и не настаивал на сохранении за собой прав на поврежденное имущество (годные остатки). Полагает, что судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы, и стоимость годных остатков была необоснованно исключена из суммы возмещения, тем самым судьба годных остатков была решена судом против воли истца и не в его интересах.

В апелляционной жалобе истец Ершов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемой компенсации морального вреда. Судом не соблюдены требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда и не дана оценка всем доводам истца в данной части, а также не учтено заключение прокурора. В решении суда не дана оценка доводам истца о том, что вред причинен истцу в результате нарушения правил эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности. Также не дана оценка характеристики ответчика и факту отсутствия осознания и признания с его стороны своей вины в причинении вреда как морального так и физического Ершову И.В., а также имущественного вреда Ершову В.С. Указал, что на протяжении года истец Ершов В.С. на протяжении года был вынужден предпринимать действия по привлечению ответчика к ответственности, в то время как ответчик действий по урегулированию спора в досудебном порядке и компенсации морального вреда истцам не предпринимал. Кроме того в ходе рассмотрения дела прокурором было дано заключение об обоснованности заявленных истцом Ершовым И.В. требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которое судом учтено не было.

В апелляционной жалобе ответчик Зиганшин Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что данное решение подлежит отмене в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд при рассмотрении дела не привлек в качестве третьего лица или соответчика страховую компанию, так как именно страховая компания в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязана возмещать вред причиненный здоровью и утраченную заработную плату. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба поврежденному автомобилю истца, в котором, по его мнению, необоснованно было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ершов В.С. и ответчик Зиганшин Р.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Истец Ершов И.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу Ершова В.С. поддержал.Прокурор Чукомина О.Ю., в своем заключении в части размера присужденной компенсации морального вреда просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2019 в 02 часов 55 минут, на 20 км автодороги Сургут - Лянтор, Зиганшин Р.Г., управляя собственной автомашиной КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не узел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил наезд на автомашину ИНФИНИТИ FX45 PREMIUM, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащую Ершову B.C., под управлением Ершова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца Ершова И.В. причинен легкий вред, транспортное средство - ИНФИНИТИ FX45 PREMIUM, государственный регистрационный знак (номер) получило механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.07.2020 Зиганшин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К о АП РФ.

В связи с полученными в ДТП травмами истец Ершов И.В. был нетрудоспособен с 18.08.2019 по 09.09.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, экспертным заключением (номер), страховым полисом, актом о страховом случае, выпиской по картсчету, медицинской картой амбулаторного больного, справками 2- НДФЛ, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями представителей сторон.

Согласно экспертному заключению (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 1 204 461 рубль, с учетом износа составляет - 526 862,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП 18.08.2019 составляет - 725 081,60 рублей. Стоимость годных остатков составляет - 172 742,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верно применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия оценивает как не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Мнение ответчика о необоснованном не привлечении к участию в деле страховой компании, так как именно она должна, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна возмещать вред, причиненный здоровью и утраченную заработную плату, судебной коллегией признается ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Вопреки утверждениям апеллянта, 50000 рублей взысканы с него судом в пользу Ершова И.В. в качестве морального вреда, но не вреда здоровью. Моральный вред не подлежит выплате страхователем в рамках названного выше федерального закона, поэтому суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

В силу п.б абз.1 ст.7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, Страховое Акционерное Общество "ВСК" Сургутнефтегаз филиал выплатило истцу Ершову В.С. 400 тысяч рублей, исполнив свое обязательство в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку иных обязательств страхователь перед истцами не имеет, дальнейшие правоотношения сторон не влияют на его права и обязанности, привлечение страховой компании к участию в деле необоснованно.

Компенсация вреда, причинённого здоровью Ершова И.В., страховщиком не выплачивалась, оснований для взыскания утраченного заработка с последнего не имеется.

Суд обоснованно взыскал утраченный заработок в соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации с Зиганшина Р.Г.

Факт отказа автору жалобы в производстве оценочной экспертизы сам по себе не противоречит закону. Утверждение апеллянта о завышенном размере стоимости причиненного ущерба, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайствуя перед судом первой инстанции о проведении судебной экспертизы, ответчик не представил кандидатуры эксперта либо экспертного учреждения, вопросов, которые хотел бы поставить перед экспертом. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что апелляционная жалоба ходатайств о проведении таковой экспертизы не содержит.

Доводы о завышенном размере морального вреда и расходов по оплате услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, названное утверждение не мотивировано, в связи с чем, не принимается судебной коллегией.

Просьба автора жалобы рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства первой инстанции противоречит действующему процессуальному закону, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зиганшина Р.Г. удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца Ершова В.С. о нарушении судом норм материального права при расчете размера материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на положения п.5 ст.10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, представляется судебной коллегии ошибочной, не применимой к спорным правоотношениям. Истец Ершов В.С. заявил требования о взыскании причиненного материального ущерба к физическому лицу, но не к страховой компании, на отношения с которой распространяется действие названного выше закона.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что годные остатки имеют материальную ценность, их стоимость определена в 172 742 рублей. Взыскание с ответчика причинённого материального ущерба без вычета стоимости годных остатков означало бы его неосновательное обогащение на указанную выше сумму.

Таким образом, апелляционная жалоба Ершова В.С. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба Ершова И.В. сводится к несогласию с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины ответчика, равно как и степени физических и нравственных страданий, причиненных автору жалобы в результате ДТП. Судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда не носит характера наказания за действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия, в частности, за отсутствие действий по досудебному урегулированию спора.

Мнение прокурора, изложенное в заключении в судебном заседании первой инстанции, не является определяющим фактором и не обязательно для суда. Указанное мнение подлежит оценке в совокупности с доказательствами по делу, что и было выполнено судом первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда не имеет четко установленных границ, является оценочной категорией. Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в 50000 рублей наиболее точно соответствует балансу интересов сторон, а потому не подлежит изменению в порядке апелляционного производства.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ершова Ильи Вячеславовича, Ершова Вячеслава Сергеевича, Зиганшина Рустама Гадельяновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка