Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,

судей Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Субботиний Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0015-01-2020-001327-47, N 2-823/2020) по иску Бондаренко А.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ванинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести стимулирующую выплату

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ванинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ "Ванинская ЦРБ") о признании незаконным приказа N 753 от 29.09.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности произвести стимулирующую выплату за сентябрь 2020 г. в размере 10 191 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2019 г. работает в КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" в должности специалиста по кадрам. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилось предоставление работнику отпуска за неотработанный период на основании ее резолюции на заявлении о предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2020 г., утвержденным главным врачом. Привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку количество дней отпуска, указанных в заявлении совпадало с количеством дней графика отпусков, приказ об отпуске она не издавала.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований в части суммы стимулирующей выплаты до 20 382 руб., а также указала, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, почему ей сразу выговор объявили непонятно.

Представитель ответчика КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" исковые требования не признал, ссылаясь на доказанность факта дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем процедуры привлечения Бондаренко А.А. к дисциплинарной ответственности.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.12.2020 г. исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ N 753 от 29.09.2020 г. о наложении на Бондаренко А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; на КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" возложена обязанность выплатить Бондаренко А.А. стимулирующие выплаты за сентябрь 2020 г. в размере 20 382 руб.; в бюджет взыскана государственная пошлина - 300 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в соответствии с графиком отпусков на 2020 г. Павельевой Н.А. полагался отпуск за отпускной период с 18.06.2019 по 17.06.2020 г., а фактически по причине ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей отпуск в количестве 50 дней был предоставлен за неотработанное время за период с 18.06.2020 по 17.06.2021 г.. Не соответствующая действительности резолюция Бондаренко А.А. о соответствии заявления графику отпусков явилась основанием для согласования заявления о предоставлении отпуска руководителем. Истцом не была исполнена обязанность по сверке графика отпусков с личной карточкой работника. С приказом и документами, послужившими основанием для наложения дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена, акт служебного расследования содержит все необходимые сведения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондаренко А.А. с 2019 г. работает в должности специалиста по кадрам отдела кадров КГБУЗ "Ванинская ЦРБ".

Приказом от 29.09.2020 г. N 753 на Бондаренко А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в сознательном не доведении до руководителя информации о предоставлении отпуска бывшему работнику Павельевой Н.А. за неотработанный период (50 дней).

Согласно акту служебного расследования от 24.09.2020 г. графиком отпусков на 2020 г. Павельевой Н.А. был предусмотрен отпуск с 13.07.2020 г. в количестве 55 дней, однако согласно личной карточке работника за период с 18.06.2019 по 17.06.2020 г. по состоянию на 13.07.2020 г. с учетом компенсации дней отпуска (по заявлению работника) и ранее предоставленных дней ежегодного оплачиваемого отпуска остаток ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период составил 5 дней. На заявлении Павельевой Н.А. от 23.06.2020 г. о предоставлении отпуска имеется резолюция Бондаренко А.А. "в соответствии с графиком отпусков в количестве 55 к.д. с 13.07.2020 г.". В своем объяснении Бондаренко А.А. указала, что подготовкой приказа об отпуске она не занималась, однако именно на основании предоставленной ею недостоверной информации (в резолюции на заявлении) главным врачом поставлена резолюция "в приказ" и впоследствии подготовлен приказ о предоставлении отпуска. Бондаренко А.А. нарушен п.2.8 должностной инструкции, возлагающий на нее обязанность по учету предоставления отпусков работникам и контролю за соблюдением графика отпусков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21-22, 129, 135, 189, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку и может быть обжалован работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вопреки доводам ответчика в соответствии со ст.122 ТК РФ лишь право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его работы у данного работодателя, отпуска за последующие годы могут предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. По состоянию на дату предоставления Павельевой Н.А. с 13.07.2020 г. ежегодного оплачиваемого отпуска у нее возникло право на использование отпуска за период с 18.06.2020 по 17.06.2021 г. (с учетом даты приема на работу), количество дней отпуска и период его предоставления соответствовали утвержденному графику отпусков на 2020 г.. В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны обстоятельства дисциплинарного проступка и положения должностной инструкции которые по мнению работодателя были нарушены истцом. Факт совершения Бондаренко А.А. дисциплинарного проступка, в том виде как он сформулирован в приказе, в виде сознательного не доведения до руководителя информации о предоставлении отпуска Павельевой Н.А. за неотработанный период достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден, вина истца не доказана. Признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, послужившего основанием для лишения Бондаренко А.А. стимулирующей выплаты за сентябрь 2020 г., является основанием для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести указанную выплату.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бондаренко А.А. сознательно, т.е. предумышленно, специально, преднамеренно не довела до руководителя информацию о предоставлении отпуска Павельевой Н.А. за неотработанный период, материалы дела не содержат. Из резолюции, наложенной истцом, дословно следует "в соответствии с графиком отпусков в количестве 55 к.д. с 13.07.2020 г.", количество дней отпуска и дата его начала соответствуют графику, сведений о периоде, за который предоставляется отпуск, резолюция не содержит. При недостаточности предоставленной истцом информации, она могла быть уточнена при составлении проекта и издании приказа о предоставлении отпуска, довод Бондаренко А.А. о том, что в издании приказа она не участвовала, ответчиком не опровергнут, сам приказ суду не представлен, что не позволяет установить, какой отпускной период в нем указан. Доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере учтены обстоятельства, при которых истцом накладывалась спорная резолюция, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Кочукова

Судьи Е.С. Жельнио

И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка