Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2608/2021

7 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Богатова О.В., Жуковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-745/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" к Одинокову Р.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на решение Белинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" к Одинокову Ринату Абдулловичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" Смирновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Одинокову Р.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что учреждением 17 июля 2018 г. был заключен государственный контракт N 17 с ООО "Спектр-Моторс" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальных автомобилей: АВТО1, АВТО2, АВТО3. Цена контракта составила 7535 руб. Срок оказания услуг - до 20 июля 2018 г.

20 июля 2018 г. были представлены документы на оплату фактически не оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту указанных выше автомобилей, а именно акты выполненных работ от 18 июля 2018 г. NN СМ30077469, СМ30077470, СМ30077440 на общую сумму 7535 руб.

Однако, по сведениям путевых листов и данным системы ГЛОНАСС за июль 2018 г. за указанный период установлено, что специальный автомобиль АВТО2, 17 июля 2018 г. и 18 июля 2018 г. выезды по маршрутам не осуществлял.

Специальный автомобиль АВТО3, 17 июля 2018 г. выезд на маршрут не осуществлял. 18 июля 2018 г. с 12:29 был осуществлен выезд по определенным маршрутам, при этом по адресу местоположения ООО "Спектр-Моторс" (<адрес>) автомобиль не зафиксирован.

Автомобиль АВТО2, 17 августа 2018 г. осуществлял выезды по определенным маршрутам, при этом по адресу местоположения ООО "Спектр-Моторс" (<адрес>) в момент принятия на проведение услуг по ремонту и обслуживанию кондиционеров зафиксирован не был.

Учреждением 18 февраля 2019 г. был также заключен государственный контракт N 1юр с ООО "Спектр-Моторс" на оказание услуг по ремонту автомобиля АВТО2. Цена контракта составила 16559 руб. Срок исполнения контракта - до 22 февраля 2019 г.

18 февраля 2019 г. был предоставлен акт выполненных работ N СМ30083996 на оплату фактически не оказанных услуг на сумму 16559 руб.

Из проведенного отбора информации данных системы ГЛОНАСС, установленной на автотранспорте учреждения, а также данных путевого листа следует, что 18 февраля 2019 г. указанный автомобиль в ООО "Спектр-Моторс" по адресам: <адрес>, в момент принятия на проведение услуг по ремонту зафиксирован не был.

УФСИН России по Пензенской области была проведена служебная проверка по факту оплаченных, документально подтвержденных, но фактически не оказанных услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области на сумму 24094 руб., в ходе которой факт неоказания услуг по ремонту транспортных средств нашел свое подтверждение (заключение о результатах служебной проверки от 11 февраля 2020 г.).

Инициатором заключения вышеперечисленных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальных автомобилей являлся Одиноков Р.А., который в соответствии с п. 34 должностной инструкции обязан был осуществлять контроль за ходом проведения ремонта транспортных средств, их планированием и расходом финансовых средств (по приобретению и списанию запасных частей).

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, а именно в неосуществлении контроля за ходом проведения ремонта транспортных средств, их планированием и расходом финансовых средств (по приобретению и списанию запасных частей), стало причиной возникновения ущерба.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 24094 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Спектр-Моторс".

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были установлены умысел и неосторожность в действиях ответчика, которые привели к возникновению ущерба у истца. Установлена также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения ущерба. Факт причинения вреда подтверждается заключением служебной проверки от 11 февраля 2020 г., проведенной УФСИН России по Пензенской области.

Кроме того, указывает, что на момент проведения служебной проверки Одиноков Р.А. не являлся работником ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области, в связи с чем истребовать у него объяснение по факту причинения материального ущерба не представилось возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Одиноков Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как не содержащую доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Одиноков Р.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спектр-Моторс" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области 17 июля 2018 г. был заключен государственный контракт N 17 с ООО "Спектр-Моторс" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальных автомобилей: АВТО1, АВТО2, АВТО3. Цена контракта составила 7535 руб. Срок оказания услуг - до 20 июля 2018 г.

20 июля 2018 г. были представлены документы на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту указанных выше автомобилей, а именно акты выполненных работ от 18 июля 2018 г. NN СМ30077469, СМ30077470, СМ30077440 на общую сумму 7535 руб.

Учреждением 18 февраля 2019 г. был также заключен государственный контракт N 1юр с ООО "Спектр-Моторс" на оказание услуг по ремонту автомобиля АВТО2. Цена контракта составила 16559 руб. Срок исполнения контракта - до 22 февраля 2019 г.

18 февраля 2019 г. был предоставлен акт выполненных работ N СМ30083996 на оплату услуг на сумму 16559 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Одиноков Р.А. в период с 12 февраля 2015 г. по 8 июля 2019 г. являлся начальником автомобильной службы ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области.

Полагая, что оплаченные ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области услуги по ремонту и обслуживанию вышеуказанных транспортных средств на сумму 24094 руб. фактически не были оказаны, УФСИН России по Пензенской области провело служебную проверку, по результатам которой подготовлено заключение от 11 февраля 2020 г., из которого следует, что факт оказания ООО "Спектр-Моторс" услуг по ремонту транспортных средств на общую сумму 24094 руб. подтверждения не нашел, опросить в ходе проверки Одинокова Р.А. не представилось возможным в связи с тем, что он 8 июля 2019 г. из уголовно-исполнительной системы уволен приказом УФСИН России по Пензенской области от 8 июля 2019 г. N 250-лс.

При этом из заключения также следует, что в действиях бывшего начальника автомобильной службы ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области Одинокова Р.А., который являлся исполнителем (инициатором закупки) по государственным контрактам от 17 июля 2018 г. и 18 февраля 2019 г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), в связи с чем принято решение зарегистрировать в КРСП УФСИН России по Пензенской области факт мошеннических действий со стороны Одинокова Р.А. и должностных лиц ООО "Спектр-Моторс".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что факт причинения Одиковым Р.А. вследствие его противоправных действий ущерба ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области нельзя признать доказанным ввиду несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

С данным выводом суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба учреждению, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области ущербом, как правильно указал суд, представленными истцом доказательствами с бесспорностью не подтверждены.

Служебная проверка по факту оплаченных ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств АВТО1, АВТО2, АВТО3, АВТО4, на сумму 24094 руб. которые истец считает фактически не оказанными, была проведена в отсутствие ответчика, который с результатами проверки ознакомлен не был. Письменные объяснения относительно выполнения указанных услуг и их оплаты учреждением у Одинокова Р.А. в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребованы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование объяснений у ответчика не представлялось возможным в связи с его увольнением, кроме того, он на момент проведения служебной проверки уже не являлся работником ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений ООО "Спектр-Моторс", работы в соответствии с техническими заданиями государственных контрактов от 17 июля 2018 г. и от 18 февраля 2019 г., заключенных с ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области, общество выполнило в полном объеме и в установленный срок, в подтверждение чего были подписаны акты выполненных работ.

В соответствии с условиями указанных государственных контрактов заказчик обязан для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу своими силами (п. 2.2.2).

Вместе с тем, сведения о том, что при приемке выполненных ООО "Спектр-Моторс" работ государственным заказчиком - ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области проводилась экспертиза, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Какие-либо претензии относительно выполненных ООО "Спектр-Моторс" работ по вышеназванным государственным контрактам учреждением данному обществу не предъявлялись.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции, утвержденного начальником ОП N 4 УМФД России по г.Пензе, от 4 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту обращения УФСИН России по Пензенской области о наличии мошеннических действий представителей ООО "Спектр-Моторс" отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о доказанности факта причинения ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области по вине Одинокова Р.А., наличия причинно-следственной связи между его неправомерными действиями (бездействием) и причинением учреждению материального вреда, судебной коллегией отклоняются как не основанных на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка