Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2608/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.,
судей - Ивановой Е.Н., Ефремовой Е.Н.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к ПАО "Куйбышевазот" о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Андреева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Куйбышевазот" о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 11.07.2017 года он был принят на работу в 2016-цех N 16 автотранспортный цех ПАО "Куйбышевазот" на должность <данные изъяты> с режимом работы 5 дней 40 часов и ему был установлен должностной оклад в размере 9 080 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором N 267 от 09.07.2014 года.
С 01.08.2014 года на основании соглашения N 5928 от 05.08.2014 года он был переведен на должность <данные изъяты> с режимом работы сутки через трое с 08:00 часов до 08:00 часов и ему был установлен должностной оклад 9 710 рублей в месяц.
Соглашением N 3883 от 06.04.2016 года истцу с 01.04.2016 года установлен должностной оклад в размере 11 330 рублей в месяц.
Соглашением N 3768 от 11.04.2017 года истцу с 01.04.2017 года установлен должностной оклад в размере 15 020 рублей в месяц.
09.06.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1726 к трудовому договору, согласно которому истцу в порядке совмещения должностей поручается выполнение обязанностей сторожа с 01.06.2017 года по 31.12.2019 года на время отсутствия основного работника с доплатой в размере 25% от основного оклада.
23.08.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2319 к трудовому договору, согласно которому истцу с 01.09.2017 года согласно отчету о проведении специальной оценки устанавливается класс условий труда на рабочем месте - 2 класс.
Соглашением N 3871 от 29.04.2019 года истцу установлен с 01.04.2019 года должностной оклад в размере 16 550 рублей в месяц.
С 01.01.2015 года по 31.12.2019 года ПАО "Куйбышевазот" систематически недоплачивает истцу заработную плату за работу сверхурочно, то есть за переработку часов по графику, что свыше нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе. Всего за данный период задолженность по выплатам составила 35 4749 рублей 30 копеек.
На сумму недоплаченной заработной платы истцом была рассчитана компенсация в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, размер которой составил 180 867,87 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО "Куйбышевазот":
1. Сумму недоплаченной заработной платы за работу отработанные сверхурочно 407,9 часов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 43 500 рублей 36 копеек;
2. Сумму недоплаченной заработной платы за работу отработанные сверхурочно 635,2 часов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 77 022 рублей 36 копеек;
3. Сумму недоплаченной заработной платы за работу отработанные сверхурочно 628,2 часов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 99 634 рублей 59 копеек;
4. Сумму недоплаченной заработной платы за работу отработанные сверхурочно 610,6 часов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 109 870 рублей 12 копеек;
5. Сумму недоплаченной заработной платы за работу отработанные сверхурочно 133,9 часов за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 24 721 рублей 87 копеек;
6. Сумму денежной компенсации (процентов) за неполную выплату заработной платы за 2015 год за период с 10.02.2015 года по 28.04.2020 года в размере 35 883,55 рублей;
7. Сумму денежной компенсации (процентов) за неполную выплату заработной платы за 2016 год за период с 10.02.2016 года по 28.04.2020 года в размере 54 994,26 рублей;
8. Сумму денежной компенсации (процентов) за неполную выплату заработной платы за 2017 год за период с 10.02.2017 года по 28.04.2020 года в размере 51 375,32 рублей;
9. Сумму денежной компенсации (процентов) за неполную выплату заработной платы за 2018 год за период с 10.02.2018 года по 28.04.2020 года в размере 34 350,16 рублей;
10. Сумму денежной компенсации (процентов) за неполную выплату заработной платы за 2019 год за период с 10.02.2019 года по 28.04.2020 года в размере 4 264,58 рублей;
11. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
12. Расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020 года исковые требования Андреева А.А. о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с ПАО "Куйбышевазот" в пользу Андреева А.А. невыплаченную часть заработной платы за апрель 2019 года в размере 528 рублей, май 2019 года в размере 1176 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты части заработной платы за апрель 2019 года в размере 113 рублей 16 копеек, за май 2019 года в размере 233 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 6050 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе Андреев А.А. выражает несогласие в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андреева А.А. по доверенности Назарова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.
В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Одними из основополагающих принципов трудового законодательства РФ являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Выплаты компенсационного характера работникам в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются с учетом статьи 149 ТК РФ.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ).
Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 11.07.2017 года Андреев А.А. был принят на работу в 2016-цех N 16 автотранспортный цех ПАО "Куйбышевазот" на должность <данные изъяты> с режимом работы 5 дней 40 часов и ему был установлен должностной оклад в размере 9 080 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором N 267 от 09.07.2014 года.
На основании соглашения N 5928 от 05.08.2014 года с 01.08.2014 года истец был переведен на должность <данные изъяты> с режимом работы сутки через трое с 08:00 часов до 08:00 часов и ему был установлен должностной оклад 9 710 рублей в месяц.
Соглашением N 3883 от 06.04.2016 года истцу с 01.04.2016 года установлен должностной оклад в размере 11 330 рублей в месяц.
Соглашением N 3768 от 11.04.2017 года Андрееву А.А. с 01.04.2017 года установлен должностной оклад в размере 15 020 рублей в месяц.
09.06.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1726 к трудовому договору, согласно которому истцу в порядке совмещения должностей поручается выполнение обязанностей сторожа с 01.06.2017 года по 31.12.2019 года на время отсутствия основного работника с доплатой в размере 25% от основного оклада.
23.08.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2319 к трудовому договору, согласно которому истцу с 01.09.2017 года согласно отчету о проведении специальной оценки устанавливается класс условий труда на рабочем месте - 2 класс.
Соглашением N 3871 от 29.04.2019 года истцу установлен с 01.04.2019 года должностной оклад в размере 16 550 рублей в месяц.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с 01.01.2015 года по 31.12.2019 года ПАО "Куйбышевазот" систематически недоплачивает ему заработную плату за работу сверхурочно, то есть за переработку часов по графику, что свыше нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам составляет 354 749 рублей 30 копеек.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Андреевым А.А. требования, к правильному выводу о взыскании с ПАО "Куйбышевазот" в пользу истца невыплаченной части заработной платы за сверхурочную работу за апрель и май 2019 года в размере 528 руб. и 1176 руб. соответственно, исходя из того, что ответчиком не выплачена Андрееву А.А. недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу, с учетом того, что фактически в спорный период было отработано часов свыше установленной нормы продолжительности рабочего времени, что привело к занижению оплаты труда истца.
Судом установлено, что за период с 02.04.2019 г. по 31.12.2019 г. заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме.
При этом судом правомерно применен по ходатайству ответчика срок исковой давности по требованию истца о взыскании заработной платы за периоды работы с 01.01.2015 года по 31.12.2019 года, в связи с его обращением за защитой нарушенных прав лишь 02.04.2020 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
Так из материалов дела следует, что по факту невыплаты заработной платы за спорные периоды истец впервые обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области 09.08.2019 года. Последующие обращения истца в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда по Самарской области были вызваны отказом в удовлетворении требований истца. При этом, в качестве обоснования невозможности более раннего обращения в соответствующие органы либо суд с требованиями о защите нарушенных прав, истец ссылался на то обстоятельство, что лишь только летом 2019 года ему со слов сослуживцев стало известно о недоплате ему заработной платы ответчиком.
Суд первой инстанции не принял данные доводы истца, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего подтверждения, напротив, свидетели Желтухов А.И., Кожевников С.А. пояснили суду о том, что Андрееву А.А. недоплачивают заработную плату им стало известно со слов самого истца.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имелось, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется.
Также, согласно заключению эксперта ООО Аудиторская фирма "ВИП-Аудит" Юрченко Ю.Н. работодателем была неправильно исчислена и выплачена Андрееву А.А. заработная плата за апрель и май 2019 года, при этом недоплаченная часть заработной платы за апрель 2019 года составила 528 руб., а за май 2019 года - 1 176 руб.
Как следует из пояснений эксперта Юрченко Ю.Н., данных суду первой инстанции, данное нарушение было вызвано ошибкой в расчете оплаты за сверхурочную работу: вместо начисления в двойном размере был применен полуторный.
В остальной части периода с 02.04.2019 года по 31.12.2019 года заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме.
Кроме того, представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку по ее мнению экспертом не в полном объеме исследованы графики сменности работы истца.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, как следует из материалов дела, экспертом при проведении экспертизы исследовались все первичные учетные документы, связанные с работой истца в данный период, в том числе: графики сменности, норма рабочего времени, расчетные листы, табели учета рабочего времени, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, положение об оплате труда работников ПАО "Куйбышевазот".
Также, представителем истца заявлялось о подложности представленных ответчиком доказательств по делу, а именно графиков сменности, с чем суд первой инстанции не согласился, поскольку доказательств, позволяющих суду усомниться в подлинности представленных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявленными требованиями в суд в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части заработной платы за период работы с 01.01.2015 года по 01.04.2019 года отказал по мотивам пропуска такого срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку подтверждаются допустимыми доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца по указанным выше основаниям считает несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2019 года.
Возражений относительно размера процентов за задержку выплаты заработной платы апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части исковые требования Андреева А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, а именно, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате истцу заработной платы за апрель и май 2019 года.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требованиям разумности и справедливости.
Возражений относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000 руб., с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, правильно исходил из положений указанных норм права и принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных истцу представителем услуг при рассмотрении настоящего дела и с учетом характера спора, степени сложности дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона является - 3000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку трудовой договор с истцом не прекращен, нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2019 г., установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.
Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, с настоящим иском истец обратился в 02.04.2020 г., а в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд в течение года по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2019 г., и об отказе в удовлетворении требований в части иска является обоснованным.
Как видно из пояснений истца в суде первой инстанции (л.д.213 том 1), расчетные листы истец получал раз в месяц.
Таким образом, при получении расчетных листов истец, полагая, что его права нарушены, знал или должен был знать о выплате ему заработной платы не в полном объеме. Однако обратился в суд лишь 02.04.2020 г.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском за период с 2015 года по 01.01.2019 г., истцом не представлено.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Самарской области летом 2019 года, не подтверждает доводы истца о том, что при обращении в Государственную инспекцию труда в Самарской области ему стало о недоплаты ему заработной платы. Как видно из ответа на обращение от 20.09.2019 г. нарушений порядка оплаты сверхурочной работы не установлено. Ответ от 10.12.2019 г. также не содержит сведений о нарушении трудовых прав истца, последнему разъяснено право обращения в суд с иском, при наличии спора.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, проведенная судебная экспертиза не проверила правильность всех начислений, эксперт не ответила на поставленные судом вопросы, суд незаконно отказал в назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
