Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2608/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2608/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в городе Владимире дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 января 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Изучив материалы дела, суд
установил:
заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 7 мая 2015 года удовлетворено исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Лючину М. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Расторгнут кредитный договор ****ф от ****, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
С Лючина М. Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от ****: основной долг в сумме 133926, 05 руб., проценты в сумме 30669,08 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 82 297,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5668,93 руб., всего 252 561, 62 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 17 июля 2015 года.
20 июля 2015 года на основании указанного судебного постановления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выдан исполнительный лист серии ФС **** в отношении должника Лючина М.Н.
22 июля 2015 года указанный исполнительный лист направлен в адрес АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (л.д. ****
29 августа 2015 года в отношении должника Лючина М.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ****-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 30 ноября 2015 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д.****
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21 декабря 2020 года ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. В обоснование заявления указано, что задолженность Лючиным М.Н. не погашена, оригинал исполнительного листа утерян.
Стороны исполнительного производства, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился взыскатель.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, вынести определение о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает на то, что до настоящего времени исполнительный лист в канцелярию конкурсного управляющего не поступал, о месте его нахождения конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем, он является утраченным. Решение суда ответчиком не исполнено. Полагает, что срок, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем не нарушен. Отказ в восстановлении срока нарушает права Банка, и конкурсных кредиторов.
На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Аналогичная норма содержится в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 указанной нормы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что возбужденное на основании исполнительного листа ФС **** исполнительное производство окончено 30 ноября 2015 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из справки **** от 11 сентября 2020 года, выданной исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, следует, что исполнительный лист ФС **** утрачен при пересылке (л.д. ****
Данный документ получен взыскателем 30 сентября 2020 года, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в оттиске штампа входящей корреспонденции (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось посредством почтового отправления 21 декабря 2021 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д.**** суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем пропущен.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление для исполнения.
Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
