Определение Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 года №33-2608/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2608/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Воложаниным С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2021 года материалы по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности К.И.Н.
на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" исковое заявление к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", что оно вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика - в Краснокаменский городского суд Забайкальского края".
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в Железнодорожный районный суд города Читы с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 995 898,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 179 рублей (л.д.6-7).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.5).
В частной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности К.И.Н. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству Железнодорожного районного суда города Читы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что банк воспользовался своим правом на договорную подсудность, предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и обратился с исковым заявлением в вышеуказанный суд. Отмечает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано. Обращает внимание на тот факт, что ответчик проживает на территории Забайкальского края, соответственно иск, исходя из положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", может быть подан в любой суд субъекта (л.д.1).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на статью 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Читы, указав, что данный спор должен быть рассмотрен Краснокаменским городским судом Забайкальского края по месту жительства ответчика ФИО При этом, оценивая пункт 17 Индивидуальных условий кредитного договора, которым стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал о том, что выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из материала следует, что <Дата> между ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и ФИО был заключен кредитный договор N.
Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (по программе "Нужные вещи с 01.07.2014") стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что все споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Железнодорожном районном суде города Читы (л.д.64).
В данном случае, стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел по спорам, связанным с исполнением договора займа.
Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у суда не имелось.
Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения общества за судебной защитой (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" подал заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы отступление от условий договора.
Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Конституции РФ Забайкальский край является субъектом Российской Федерации.
Следовательно, договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации - Забайкальского края, где проживает в настоящее время заемщик (г. Краснокаменск Забайкальского края).
При таких обстоятельствах, определение судьи от 24 июня 2021 года подлежит отмене.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, материалы по настоящему исковому заявлению подлежат направлению в Железнодорожный районный суд города Читы для решения вопроса о его принятии к производству районного суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 24 июня 2021 года отменить.
Материалы искового заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Железнодорожный районный суд города Читы для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка