Определение Тамбовского областного суда от 26 июля 2021 года №33-2608/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2608/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 г. частную жалобу Воропаева Сергея Алексеевича на определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 27 мая 2021 года,
установил:
Решением Советского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и с Воропаева С.А. в пользу последнего была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 22 мая 2019 года в размере 94 519,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035,58 руб.
Воропаев С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке выплаты вышеуказанной денежной суммы на четыре года с ежемесячной выплатой по 2000 руб.
В обоснование названного заявления он указал, что имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно: он является пенсионером по старости, ему 66 лет, с 2015 года получает страховую пенсию по старости в размере 13 984,92 руб., из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере не менее 4000 руб., также ежемесячно приобретает лекарства на сумму не менее 2000 руб., кроме того с него решением Советского районного суда города Тамбова от 09 марта 2021 года взыскано в пользу ПАО Сбербанк 155 526,94 руб.
Определением судьи Советского районного суда города Тамбова от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления Воропаева Сергея Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности по кредитному договору - отказано.
Не согласившись с данным определением судьи, Воропаев С.А. обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить.
Автор жалобы указал, что суд ввиду трудного материального положения должен был предоставить ему отсрочку исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции при разрешении заявления Воропаева С.А. учел вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Суд правильно исходил из того, что наличие обязательств по иному судебному производству - не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения по настоящему делу.
Предложенная сумма погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление заявленной суммы значительно ниже изначального платежа по условиям договора приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решение суда.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воропаева Сергея Алексеевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка