Определение Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2608/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2608/2020
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по частной жалобе Киселева Игоря Геннадьевича, Саловой Лидии Михайловны, Ворохобовой Нины Степановны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 года, которым им отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда от 23 января 2020 года по делу по иску Киселева Игоря Геннадьевича, Саловой Лидии Михайловны, Ворохобовой Нины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о возложении обязанности по предоставлению документов и письменного ответа,
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении иска Киселева И.Г., Саловой Л.М., Ворохобовой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о возложении обязанности по предоставлению документов и письменного ответа.
6 апреля 2020 года Киселев И.Г., Салова Л.М., Ворохобова Н.С. направили в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку в судебных заседаниях они не принимали участия, копия решения ими получена 5 марта 2020 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Киселев И.Г., Салова Л.М., Ворохобова Н.С. просят об отмене определения суда, настаивая на том, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Киселеву И.Г., Саловой Л.М., Ворохобовой Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования указанного решения, поскольку срок обжалования решения суда от 23 января 2020 года истек 2 марта 2020 года, истцами копия данного решения получена 5 марта 2020 года, мотивированный текст решения суда от 23 января 2020 года был размещен в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 февраля 2020 года. Таким образом, у истцов имелась возможность направить апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, но они не совершили действий по своевременной подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решение Муромского городского суда от 23 января 2020 года составлено в окончательной форме 30 января 2020 года (л.д.143-146), однако его копия направлена истцам только 26 февраля 2020 года (л.д.147), то есть пятидневный срок, предусмотренный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не соблюден, что привело к ограничению возможности подготовить и подать мотивированные апелляционные жалобы в установленный для этого срок.
6 апреля 2020 г. истцы обратились в суд с апелляционной жалобой и просили о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что апелляционная жалоба на названное решение суда подана истцами в течение месяца со дня получения копии этого решения ( 5 апреля 2020 года-выходной день),в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истцам срока на подачу апелляционной жалобы основаны на неправильном применении положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Ссылка в обжалуемом определении на участие в судебном заседании представителя истцов неправомерна, поскольку исходя из буквального толкования нормы ст. 214 ч. 1 ГПК РФ, участие представителя истцов в судебном заседании, не освобождало суд от обязанности своевременно направить мотивированное решение суда истцам.
Принимая во внимание установленный факт отсутствия истцов в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, учитывая, что о вынесенном решении им стало известно 5 марта 2020 и в течение месяца со дня получения решения подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен заявителями в связи с несвоевременным получением ими копии решения суда, по уважительной причине.
Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права истцов по реализации своего права на судебную защиту были нарушены, и подлежат восстановлению.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 года отменить.
Восстановить Киселеву Игорю Геннадьевичу, Саловой Лидии Михайловне, Ворохобовой Нине Степановне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Киселева Игоря Геннадьевича, Саловой Лидии Михайловны, Ворохобовой Нины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о возложении обязанности по предоставлению документов и письменного ответа.
Дело направить в Муромский городской суд Владимирской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка