Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-2608/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2608/2020
Тарумовский районный суд
Дело N 2-342/2019
судья Кудинова Э.А.
УИД: 05RS0043-01-2019-000171-43
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 15 июля 2020 года по делу N 33-2608/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к УСЗН в МО "Тарумовский район" о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью по апелляционным жалобам представителя истца Мурдалова А.А. Рабаданова Р.А. на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года и дополнительное решение Тарумовского районного суда от 20 февраля 2020 года
установила:
Мурдалов А.А. обратился в суд с иском к УСЗН в МО "Тарумовский район" о взыскании невыплаченных сумм возмещения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 09.10.1987 года по 20.10.1987 года в 30 километровой зоне - зоне отчуждения. Б 1997 году ему была установлена 2-я группа инвалидности. После чего он сдал все соответствующие документы в УСЗН Октябрьского района города Грозный Чеченской Республики, но суммы возмещения вреда здоровью с управления социальной защиты населения Октябрьского района города Грозный он так и не получил, причиной чего являлись боевые действия, которые проходили в Чеченской Республике. Позже он обратился МСЭN 19, которая установила ему повторно, вторую группу инвалидности 01.06.2016 году.
На сегодняшний день он зарегистрирован и проживает в селе Тарумовка Тарумовского района Республики Дагестан и получает суммы выплат БВЗ с момента обращения в УСЗН по Тарумовскому району, а именно с 13.03.2016 года.
Считает иск подлежащим удовлетворению на основании Закона Российской Федерации от N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым предусмотрено, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому и с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме. Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от N 1244-ГО социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Фиксированные суммы выплат в возмещении вреда здоровью за предыдущие года: 2000 год -584.43 руб. х 12 мес. = 7013.16 руб. 2001 год -1500 руб. х 12 мес. = 18000 руб. 2002 год -2500 руб. х 12 мес. = 30000 руб. 2003 год -2500 руб. х 12 мес. = 30000 руб. 2004 год -2500 руб. х 12 мес. = 30000 руб. 2005 год -3726 руб. х 12 мес. -44712 руб. 2006 год -4117 руб. х 12 мес. 49404 руб. 2007 год -4508 руб. х 12 мес. = 54096 руб. 2008 год -4823 руб. х 12 мес. = 57876 руб. 2009 год -5449.99 руб. х 12 мес. = 65399.88 руб. 2010 год -5994.98 руб. з. 12 мес. = 71939.86 руб. 2011 год -6384.66 руб. х 12 мес. = 76615.85 руб. 2012 год -6767.73 руб. х 12 мес. = 81212.87 руб. 2013 год-7139.96 руб. х 12 мес. = 85679.58 руб. 2014 год- 7469.96 руб. х 12 мес. = 89963.56 руб. 2015 год- 8169.13 руб. х 12 мес. = 98029.56 руб. Итого: 791912.2руб.
Решением Тарумовского районного суда от 13 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УСЗН в МО "Тарумовский район" отказано.
Дополнительным решением Тарумовского районного суда от 20 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УСЗН в МО "Тарумовский район" о взыскании невыплаченных сумм возмещения вреда здоровью, признании его лицом, имеющим право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с момента установления инвалидности в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС с 17 апреля 1997 года и обязании произвести перерасчет выплачиваемых сумм в возмещение вреда здоровью отказать".
В апелляционных жалобах представитель истца Мурдалова А.А. Рабаданов Р.А. просит решение Тарумовского районного суда от 13 ноября 2019 года и дополнительное решение Тарумовского районного суда от 20 февраля 2020 года отменить.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Управления социальной защиты населения в МО "Тарумовский район" Чепурная М.П. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу, поданную представителем истца Мурдаловым А.А. Рабадановым Р.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
Приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при направлении дела в суд апелляционной инстанции выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, Рабаданов Р.А. предъявил исковое заявление в интересах Мурдалова А.А. и представлял его интересы в суде первой инстанции на основании доверенности серии 05АА2176305 от 31 августа 2018 года, выданной сроком на один год (л.д. 27).
Апелляционная жалоба на решение Тарумовского районного суда от 13 ноября 2019 года подписана и подана Рабадановым Р.А. 16 декабря 2019 года (л.д. 155).
К указанному времени срок действия имеющейся в материалах гражданского дела доверенности, выданной Рабаданову Р.А. истцом Мурдаловым А.А. истек.
Апелляционная жалоба на дополнительное решение Тарумовского районного суда от 20 февраля 2020 года подписана и подана Рабадановым Р.А. 19 марта 2020 года (л.д. 155).
Таким образом, полномочия Рабаданова Р.А. на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и дополнительное решение по данному делу в установленном законом порядке не подтверждены.
По изложенным основаниям дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии (отсутствии) у Рабаданова Р.А. полномочий на момент подачи апелляционных жалоб в порядке ст. 323 ГПК РФ, а также для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 325-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Снять гражданское дело по иску ФИО1 к УСЗН в МО "Тарумовский район" о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка