Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года №33-2608/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2608/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2020 г. материалы гражданского дела по заявлению Валеевой Р.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2118/2019 по иску Валеевой Р. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)
на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2020г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Валеевой Р. Г. судебные расходы в размере 34 753 рубля 70 копеек.
установил:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2019 г. требования Валеевой Р.Г. были удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж Валеевой Р.Г. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы с 1 октября по 16 декабря 1975 г., с 6 января 1976 г. по 15 мая 1980 г. Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 19 января 2005 г.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.
6 марта 2020 г. Валеева Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в виде государственной пошлины 300 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты проездных документов в размере 15 554 руб., оплату за ксерокопирование документов 42 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласилось УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), начальник учреждения Попов А.Г. в частной жалобе просит определение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Валеевой Р.Г. Выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, считает её завышенной и не соответствующей объему проделанной представителем работы, сложности дела, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований Валеевой Р.Г. о взыскании расходов на проезд, принял во внимание электронные проездные документы от 28 и 29 января 2020 г. по маршруту Ясногорск-Краснокаменск и обратно, а также квитанции от 25 января и 29 января 2020 г. на сумму 1495,5 руб. и 701,90 руб. Вместе с тем, отсутствует подтверждение проезда истицы 29 января 2020 г. по маршруту Ясногорск-Краснокаменск в целях получения документов, предоставленных в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также обоснование расходов, понесенных 25 января 2020 г. Кроме того, в предоставленных кассовых чеках от 25 января 2020 г. отсутствует указание маршрута следования, ФИО покупателя, сами проездные документы не представлены. Указывает, что кассовый чек от 29 января 2020 г. и квитанция от этой же даты подтверждают оплату проезда в сумме 701,90 руб. по электронному билету от 29 января 2020 г., расходы на приобретение которого учтены судом отдельно по электронному билету, то есть фактически взысканы дважды. Также выражает несогласие с определением суда в части взыскания с пенсионного органа понесенных истицей расходов на оплату государственной пошлины, поскольку Территориальные органы ПФР освобождены от ее уплаты.
В возражениях на частную жалобу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Валеева Р.Г. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в её пользу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема защищаемого истцом права, активной позиции представителя в суде первой и апелляционной инстанции, характера спора и уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе. В части удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на проезд, суд первой инстанции посчитал доказанными расходы, подтвержденные платежными документами: кассовым чеком от 25 января 2020 г. на сумму 1495,50 руб. и 701,90 руб., квитанцией оплаты 620 от 29 января 2020 г. на сумму 701,90 руб., электронными проездными документами на сумму 853 руб. и 701,90 руб., на общую сумму 4 453,70 руб. Иные проездные документы суд первой инстанции во внимание не принял, как не содержащие сведения о стоимости.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов гражданского дела, интересы истца представляла Юринская О.И. по устному ходатайству. По делу в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний: 1 апреля, 14 мая, 24 июня, 28 августа и 9 октября 2019, в двух из которых с участием представителя, а также в двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 22 января и 6 февраля 2020 г., где представитель также участвовала.
Согласно квитанции N 19676 от 13 мая 2019 г. предметом соглашения является: написание искового заявления, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, за что истцом оплачено 30 000 руб. (т.1 л.д.257).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Доводы жалобы в данной части не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взысканных в пользу истца расходов на проезд и полагает обоснованными доводы УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в данной части.
Согласно определению суда первой инстанции, доказанными суд посчитал расходами, подтвержденные платежными документами: кассовым чеком от 25 января 2020 г. на сумму 1495,50 руб. и 701,90 руб., квитанцией оплаты 620 от 29 января 2020 г. на сумму 701,90 руб., электронными проездными документами на сумму 853 руб. и 701,90 руб., на общую сумму 4 453,70 руб.
Однако в качестве расходов на проезд необходимо учесть только документы, подтверждающие покупку электронных проездных билетов N 20074351802906 на 28 января 2020 г. по маршруту Ясногорск - Краснокаменск на сумму 853 руб. и проездной билет N 20074351337292 на 29 января 2020 г. по маршруту Краснокаменск - Ясногорск на сумму 701,90 руб.
Кассовые чеки от 25 января 2020 г. на сумму 1495,50 руб. и от 29 января 2020 г. на сумму 701,90 руб., а также квитанцию 620 на сумму 701,90 руб. суд необоснованно посчитал в расходы на проезд, поскольку кассовые чеки от 25 и 29 января 2020 г. не являются самостоятельными проездными документами, а лишь подтверждают покупку вышеуказанных электронных билетов N 20074351802906 на 28 января 2020 года и N 20074351337292 на 29 января 2020 г., а квитанция 620 на сумму 701,90 руб. является лишь приложением к электронному билету от N 20074351337292 на 29 января 2020 г.
Кроме того, суд учел кассовый чек от 25 января 2020 г. на сумму 1495,50 руб., однако из него видно, что на оплату электронного билета N 20074351802906 на 28 января 2020 г. истцом затрачено 853 руб. (289,80+412,10+151,10), оставшаяся при сложении сумма в размере 641 руб. оплачена за другой электронный билет (N 20074351802910), который в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в качестве расходов на проезд суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать в пользу истца сумму в размере 1554,90 руб.
Также обоснованными являются доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истицей расходов на оплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 7 февраля 2019 г. (л.д. 3).
Определением суда с ответчика в пользу истца с ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
При этом судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Таким образом, истец, как получатель страховой пенсии, назначенной в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, в силу п.5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (вред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федерального закона от 05.05.1997 N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 г. "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в ред. От 11.12.2018) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7(часть 2), 10,11 (часть 1), 15 (часть 2, 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Отсюда имеются основания полагать, что Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Таким образом, участие УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, Пенсионный фонд по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные истцом расходы по ее уплате судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец, несмотря на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатила государственную пошлину за подачу иска, в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.
В связи с указанным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.
В связи с чем, определение суда подлежит изменению.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для взыскания расходов за проезд истицы 29 января 2020 г. по маршруту Ясногорск-Краснокаменск в целях получения документов, предоставленных в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не имелось, не обоснованна. Как следует из материалов дела, документы, которые были приобщены судом апелляционной инстанции и приняты в качестве новых доказательств были получены по запросу судебной коллегий истицей г. Краснокаменске. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2020 г. о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Валеевой Р. Г. судебных расходов изменить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Валеевой Р. Г. судебные расходы в размере 31554,90 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка