Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,
при помощнике судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-797/2020 по иску Мухиной О.В. к Мордашову А.Н., Мордашовой Е.В. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе представителя Мухиной О.В. Кудрявцева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Мухиной О.В. к Мордашову А.Н., Мордашовой Е.В. об освобождении от запрета (ареста) на регистрационные действия транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 9 декабря 2019 г., оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Мухиной О.В. Кудрявцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мордашовой Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухина О.В. обратилась в суд с иском к Мордашову А.Н., Мордашовой Е.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что Мухина О.В. и Мордашов А.Н. состоят в браке с 29 февраля 2008 г. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО1 находится исполнительное производство N от 27 ноября 2019 г. по взысканию алиментов на содержание детей с Мордашова А.Н. в пользу его бывшей супруги Мордашовой Е.В. Указанное исполнительное производство было начато в связи с принятием постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 ноября 2019 г., вынесенного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 8 февраля 2005 г. по делу N. Кроме того, 13 декабря 2019 г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым было установлено, что задолженность Мордашова А.Н. по алиментам за период с 26 ноября 2016 г. по 12 декабря 2019 г. составляет <данные изъяты> В связи с наличием этой задолженности в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 9 декабря 2019 г. о запрете на регистрационные действияв отношении транспортного средства марки "<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип ТС: легковая, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, цвет кабины светло-серый, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>. Согласно составленному 16 декабря 2019 г. брачному договору должник не является собственником спорного транспортного средства, так как его собственником, с момента заключения брачного договора, является истец.
На основании изложенного, просила суд освободить от запрета (ареста) на регистрационные действия транспортное средство марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип ТС: легковая, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, шасси (рама) N отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет кабины светло-серый, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО2 на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 9 декабря 2019 г.
Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мухиной О.В. Кудрявцев А.И. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.07.2020, ссылаясь на позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что при установлении баланса интересов сторон судом была допущена диспропорция в пользу стороны ответчика. Судом не был должным образом принят во внимание факт нахождения спорного автомобиля в собственности истца и не были сделаны соответствующие этому выводы.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Мухина О.В., ответчик Мордашов А.Н.. третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Пенза, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).
В соответствии с ч.1 ст.80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 названного Федерального закона). Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что на основании судебного приказа N 2-68 с/п от 8 февраля 2005 г., выданного мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы, Мордашов А.Н. обязан к уплате алиментов в пользу Мордашовой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, начиная с 8 февраля 2005 г. и до совершеннолетия ребенка.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 5 ноября 2019 г., вступившего в законную силу, удовлетворено заявление Мордашовой Е.В. о выдаче дубликата судебного приказа <данные изъяты> от 8 февраля 2005 г. в связи с утерей его подлинника.
26 ноября 2019 г. Мордашова Е.В. обратилась в ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист (судебный приказ) <данные изъяты> от 8 февраля 2005 г. о взыскании с Мордашова А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
27 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе <данные изъяты> на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, предмет исполнения - алименты на содержание ребенка.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 4 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе <данные изъяты>., выходом на место по адресу: г. <адрес> установлено, что должник Мордашов А.В. на момент исполнительных действий в квартире не находился, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, соседей опросить не удалось.
Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 9 декабря 2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля марки <данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; объем двигателя, см куб. 1598:0; мощность двигателя, л.с. 82,0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты>. Постановление для исполнения направлено в УГИБДД УВД по Пензенской области, которому поручено с момента получения указанного постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 13 декабря 2019 г. должнику Мордашову А.Н. определена задолженность по алиментам за период с 26 ноября 2016 г. по 12 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты>. Указанное постановление получено Мордашовым А.Н. 13 декабря 2019 г., о чем имеется расписка Мордашова А.Н. на постановлении.
В настоящее время Мухина О.В. просит освободить от запрета (ареста) на регистрационные действия указанное транспортное средство, в обоснование доводов, ссылаясь на то, что по брачному договору, заключенному между ней и Мордашовым А.Н. 16 декабря 2019 г., указанный автомобиль является ее собственностью.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно положениям ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст.451-453 ГК РФ. Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в ч.1 ст.46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.
Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Соответственно, в силу названного законоположения, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Как следует из материалов дела Мордашов А.Н. и Мухина О.В. состоят в зарегистрированном браке с 29 февраля 2008 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, копия которого имеется в материалах дела. Спорный автомобиль был приобретен Мордашовым А.Н. на основании договора N купли-продажи автомобиля от 25 июля 2015 г.
Согласно ответу УМВД России по Пензенской области по состоянию на 22 июня 2020 г. на транспортное средство марки "<данные изъяты>", идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем транспортного средства является Мордашов А.Н., дата выдачи ПТС - 23 июля 2015 г.
Из материалов дела следует, что спорное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>", идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен Мордашовым А.Н. в период брака с Мухиной О.В., следовательно, является совместной собственностью супругов.
Брачным договором от 16 декабря 2019 г. N, удостоверенным нотариусом, Мордашовым А.Н. и Мухиной О.В. определен порядок пользования имеющимся в их совместной собственности имуществом и определен режим собственности приобретенного имущества.
Пунктом 1.3.1 брачного договора спорный автомобиль, оформленный и принадлежащий Мордашову А.Н., на основании договора купли-продажи от 25 июля 2015 г., паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан ЗАО <данные изъяты>" 23 июля 2015, переходит в собственность Мухиной О.В. Согласия Мордашова А.Н. на его отчуждение не требуется, в случае расторжения брака разделу не подлежит.
Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные ч.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.
Брачный договор, на который ссылается истец, заключен 16 декабря 2019 г., тогда как запрет на совершение регистрационных действий был принят 9 декабря 2019 г., о чем Мордашову А.Н. было известно 13 декабря 2019 г.
Заключая брачный договор после наложения запрета на совершение регистрационных действий, при наличии у Мордашова А.Н. неисполненной задолженности, последний действовал недобросовестно, в ущерб кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.
Кроме того, суд также учел, что поскольку на момент составления брачного договора у Мордашова А.Н. уже имелись обязательства перед Мордашовой Е.В. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>, на основании судебного приказа N от 8 февраля 2005 г. и постановления о расчете задолженности по алиментам от 13 декабря 2019 г, согласно которому задолженность по уплате алиментов составляла за период с 26 ноября 2016 г. по 12 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты>., которое до настоящего времени не исполнено, Мордашов А.Н. обязан был направить в адрес Мордашовой Е.В. уведомление о заключении брачного договора.
Вместе с тем, уведомление о заключении брачного договора в адрес взыскателя не направлялось.
Соответственно, взыскатель Мордашова Е.В. не была уведомлена должником об изменении режима имущества супругов, в связи с чем, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о возможности удовлетворения требований Мордашовой Е.В. за счет иного имущества должника, таких доказательств не было представлено суду.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения спорного имущества от запрета (ареста) на регистрационные действия не имеется.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухиной О.В. Кудрявцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
