Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2608/2020
17 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л. Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3446/2019 по иску Романенко Д.Р. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Романенко Д. Р. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 28 февраля 2019 года, произошедшего во вине водителя автомобиля марки "Хендэ Акцент", принадлежащий истцу автомобиль марки "Ситроен С4", получил повреждения.
Поскольку у страховщика виновника ДТП ООО "Страховая Компания "Диамант" отозвана лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Романенко Д.Р. 25 марта 2019 года обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 24 апреля 2019 года в адрес РСА был направлен акт приема-передач автомобиля.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 36 711,60 рублей, неустойку в размере 59 454 рублей, штраф в размере 18 355,80 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3084 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года исковые требования Романенко Дарьи Романовны удовлетворены.
С Российского союза Автостраховщиков в пользу Романенко Дарьи Романовны взыскана компенсационная выплата в размере 36 711,60 рублей, неустойка в размере 59 454 рублей, штраф в размере 18 355,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.
В жалобе отмечается, что РСА надлежащим образом исполнил обязательство, так как произвел компенсационную выплату в размере 283 588,4 рублей, так как указанный размер ущерба был рассчитан по результатам технической экспертизы, проведенной по инициативе РСА в ООО "РАНЭ-Приволжье". Поскольку в нарушение п.4.14 Правил ОСАГО потерпевший не представил оригинал кассового чека об оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, указанные расходы не были возмещены истцу.
Ссылаясь на заключение ООО "РАНЭ-Приволжье", указывает, что восстановление ТС потерпевшего экономически нецелесообразно и полагает, что размер ущерба был рассчитан ответчиком верно.
Выражает несогласие с взысканием судебных расходов. Указывает на то, что размер ущерба был определен судом по выводам судебной экспертизы, а представленное истцом заключение не было принято во внимание и расходы по ее оплате, по мнению апеллянта, не подлежат взысканию с РСА.
Ссылаясь на то, что РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, полагает взыскание штрафа и неустойки с РСА неправомерным.
Кроме того, РСА просит применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает завышенной.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Романенко Д.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя РСА Мержан О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 28 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех транспортных средств: автомобиля "Хендэ Акцент" автомобиля "Ситроен С4" под управлением Романенко Дарьи Романовны принадлежит ей же и автомобиля "БМВ 520 I".
В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Виновником в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля "Хендэ Акцент".
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО "Страховая Компания "Диамант".
Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13 июля 2018 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Диамант".
25 марта 2019 г. истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 15 мая 2019 г. ответчик перечислил компенсационную выплату в размере 283 588,40 рублей.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явились определение рыночной стоимости автомобиля, а также размер стоимости годных остатков, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО "Виста - С".
Согласно экспертному заключению ООО "Виста - С" N 290/19-А от 16 октября 2019 г. рыночная стоимость автомобиля "Ситроен С4" составила 434 500 рублей, а стоимость годных остатков - 114 200 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК "Диамант" у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Установив, что РСА не полном объеме произвел истцу компенсационную выплату, суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "Виста - С", пришел к выводу о взыскании с РСА недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 36 711,60 рублей
Поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом объеме при отсутствии на то оснований, суд также принял решение о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 59 454 рублей и штрафа в сумме 18 355,80 рублей, не усмотрев оснований для снижение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходыпо оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлина 3 084 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как было установлено судом, истцом направлены в РСА все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил Об ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Таким образом, указанные выше положения истцом при подаче заявления о компенсационной выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение РСА, а, следовательно, РСА имел объективнуювозможность определить реальный размер причиненного истцу ущерба и произвести выплату в необходимом объеме.
Доводы жалобы со ссылкой на заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" о том, что размер ущерба определен правильно опровергаются проведенной по делу судебной экспертизойООО "Виста - С" выводы которой по существу РСА не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы о несогласии с взысканием расходов за проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено25.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
