Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2020 года дело по частной жалобе Абакумовой Э. Х. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 5 марта 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Абакумовой Э. Х. к Султановой Э. В., нотариусу Селтинского района УР Шиляевой Е. А. о признании недействительными нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене нотариальной доверенности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исключении из числа наследников Султанова Р. Ю., признании Султанова Р. Ю. не принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску Султановой Э. В. к Абакумовой Э. Х. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Султанова Р. Ю., приостановлено производство по указанному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав истца Абакумову Э. Х., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Султановой Э. В. - Клопскую Ю. Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), не заявившую возражений, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ истец Абакумова Э. Х. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу Селтинского района УР Шиляевой Е. А., Султанову Р. Ю. с требованиями о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Селтинского района УР Шиляевой Е.А. на имя Султановой Э. В. на ведение дел Султанова Р. Ю., и заявления о принятии наследства Султановым Р.Ю., поданного Султановой Э.В. по указанной доверенности; исключении Султанова Р.Ю. из числа наследников; признании за истцом права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.5-6,14-15).
Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Султанов Р. Р., после его смерти открылось наследство, в состав которого вошла трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ООО "РИК". Истец Абакумова Э.Х. является наследником Султанова Р.Р. по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства от имени Султанова Р. Ю. также обратилась Султанова Э. В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Шиляевой Е.А.. Указанная доверенность является недействительной, т.к. не была выдана и подписана наследодателем Султановым Р.Ю., выдана с нарушением требований закона. Заявление о принятии наследства, поданное на основании недействительной доверенности, также является недействительным. Действия Султановой Э.В. нарушают имущественные права истца по принятию наследства по завещанию.(том 1, л.д.5-6,14-15).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Абакумова Э.Х. дополнила иск требованиями о признании недействительной доверенности Султанова Р. Ю., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Селтинского района УР Шиляевой Е.А. и зарегистрированной в реестре за N, которые мотивированы тем, что доверенность не соответствует требованиям законодательства о нотариате, не выдана и не подписана Султановым Р.Ю. (том 2, л.д.9-10).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, истец Абакумова Э.Х. дополнила иск требованиями о признании недействительным заявления об отмене доверенности Султанова Р.Ю., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Селтинского района Шиляевой Е.А. и зарегистрированное в реестре за N; о признании Султанова Р. Ю. непринявшим наследство, открывшееся после смерти Султанова Р. Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что у Султановой Э.В. отсутствовали полномочия на подачу такого заявления от имени Султанова Р. Ю. вследствие недействительности доверенности. (том 2, л.д.44-45).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Абакумова Э.Х., ссылаясь на статью 39 ГПК РФ, дополнила иск требованиями о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не изложив в заявлении обстоятельства, на которых данные требования основаны. (том 3, л.д.99-100).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Абакумова Э.Х. дополнила основания исковых требований, указывая на то, что Султанов Р.Ю. при подписании (на момент выдачи) доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием. (том 3, л.д.93-96).
Ответчиком Султановым Р. Ю. в лице представителя Султановой Э. В., действующей на основании доверенности, предъявлен встречный иск к истцу Абакумовой Э. Х. с требованием признать недействительным завещание Султанова Р. Р. в пользу Абакумовой Э. Х., удостоверенное нотариусом г.Ижевска Гуменниковой В.Н.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Султанов Р.Ю. как нетрудоспособный родитель имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти сына Султанова Р. Р.. Султанов Р. Р. злоупотреблял алкоголем, наркотиками, не был психически здоровым, был инфантилен, доверчив, находился под влиянием Абакумовой Э.Х., вследствие чего не отдавал отчёт своим действиям, не понимал последствий своих действий и не мог ими руководить. Правовым основанием встречного иска указаны положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ. (том 1, л.д.44-45).
Определением суда от 17.12.2018 года произведена замена ответчика и истца по встречному иску Султанова Р. Ю. на правопреемника Султанову Э. В., в связи со смертью Султанова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.30-31).
В ходе судебного разбирательства истцом Абакумовой Э.Х. заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Султанова Р. Ю. с целью установления его психического состояния и возможности осознавать свои действия и руководить ими на дату подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д.217-219).
Представитель ответчика Султановой Э.В. - Боков А.А., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика нотариуса Шиляевой Е.А. - Наумова М.О., действующая на основании доверенности, не возражали против назначения экспертизы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, проведение экспертизы назначено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" МЗ РФ (119034, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23).
В частной жалобе истец Абакумова Э.Х. просит изменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы, не решен вопрос о предоставлении эксперту материалов гражданского дела N 2-6/2020; материалов гражданского дела N 2-263/2018 по иску Султановой Э.В. о признании недееспособным Султанова Р. Ю.; медицинских документов, касающихся состояния здоровья Султанова Р.Ю.; материалов освидетельствования МСЭ ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по УР"; истории болезни Султанова Р.Ю. N из БУЗ и СПЭ УР "РКПБ"; амбулаторной карты Султанова Р.Ю. Селтинской районной больницы; эпикриз-выписки из истории болезни N Султанова Р.Ю. из БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР"; истории болезни N; пенсионного дела N, N; не указаны материалы для исследования, представленные в распоряжение экспертов; суждения суда о переформулировании вопросов не соответствуют фактическим обстоятельствам; назначение экспертизы без соблюдения требований, предусмотренных ст.80 ГПК РФ, и приостановление производства по делу влечёт необоснованное затягивание судебного процесса. (том 4, л.д.61-62).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Другие лица, участвующие в деле, указанное определение суда не обжаловали.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.
В суде апелляционной инстанции истец Абакумова Э.Х. частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.
Представитель ответчика Султановой Э.В. - Клопская Ю.Ю. отношение к определению суда и доводам частной жалобы не выразила.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Удовлетворяя заявление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, суд 1 инстанции руководствовался статьёй 79 ГПК РФ и исходил из того, что для установления психического состояния Султанова Р.Ю. в момент совершения нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и установления способности понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания в области психиатрии.
Согласно части 1 статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Доводы частной жалобы ответчика о нарушении порядка назначения экспертизы; о неразрешении вопросов и неуказании в определении сведений, предусмотренных статьей 80 ГПК РФ; о нарушении прав истца при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, относятся к обжалованию определения суда в части о назначении судебной экспертизы.
Обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Определение о назначении экспертизы также не препятствует дальнейшему движению гражданского дела, в связи с чем в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы от 05.03.2020 года в части разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы, не подлежит обжалованию и, соответственно, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не вправе давать оценку доводам частной жалобы на определение суда в части о назначении экспертизы, поскольку иное означало бы проверку судом апелляционной инстанции определения суда, которое не подлежит обжалованию.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба истца Абакумовой Э.Х. на определение суда в части о назначении экспертизы по гражданскому делу рассмотрению не подлежит.
Возражения относительно назначения экспертизы и нарушений, допущенных при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, и по вопросу о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку в частной жалобе содержатся доводы о необоснованном приостановлении производства по делу.
Согласно абзацу четвертому ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено также в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, рассматривающего спор по существу. По настоящему делу приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы судом 1 инстанции признано необходимым. Ходатайства сторон о принятии и истребовании доказательств, необходимых, по мнению сторон, для проведения экспертизы разрешены. С учетом изложенного приостановление производства по делу является правомерным и не противоречит действующему законодательству.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года в части о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения.
Частную жалобу Абакумовой Э. Х. на указанное определение в части о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без удовлетворения, в части о назначении экспертизы - без рассмотрения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
