Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2608/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2608/2020
Судья (ФИО)2 (номер) (9-24/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Суд (адрес)-Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Урайского городского суда от (дата), которым исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 Магаммадали оглы о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возвращено заявителю,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил взыскать с (ФИО)1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере 85 333 руб. 50 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 21 338 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 334 руб., расходы по направлению иска в размере 70 руб. В обоснование требований указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес), мкр. 3, (адрес), является (ФИО)1, который не исполняет свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением судьи, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что при подаче иска фондом было заявлено ходатайство о его принятии в порядке искового производства по месту нахождения имущества ответчика, однако ходатайство судом рассмотрено не было, что привело к нарушению прав истца, установленных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовых отправлений, при этом, в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Таким образом, при возвращении искового заявления судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку обжалуемым определением фонд лишен права на взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 70 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что требования фонда основаны на положениях ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и могут быть предъявлены в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, поскольку вышеприведенные нормы процессуального права истолкованы и применены судьей верно.
Требование о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт прямо указано как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Размер заявленных истцом в настоящем деле требований не превышает установленное законом ограничение. Соответственно, такое требование должно быть заявлено Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в порядке приказного, а не искового производства.
Выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым требования, названные в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают правильность вывода судьи о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку указанной нормой права регулируются вопросы территориальной подсудности, никак не влияющие на определение вида судопроизводства (исковое или приказное), а также на определение родовой подсудности (разграничение компетенции между мировыми судьями и районными судами).
Утверждение в частной жалобе о том, что истец лишен в порядке приказного производства права потребовать возмещения судебных издержек, основано на неверном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер) (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата)
Разрешение вопроса о том, является ли требование о взыскании 70 руб. спорными или бесспорными по характеру, отнесено к исключительной компетенции мирового судьи, который разрешает указанный вопрос в соответствии с правилами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в частной жалобе не приводится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.
Судья (ФИО)4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка