Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2608/2019
Судья - Новицкая Н.Н. 16.10.2019г. Дело N2-3759/19-33-2608/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева О.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2019 года, принятое по иску Васильева В.Г. к Васильеву О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
установила:
Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Васильеву О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2433527 руб. 97 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 1960000 руб., процентов за пользование займом - 259109 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 214418 руб. 64 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 1 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1960000 руб. в срок до 1 сентября 2017 года. Между тем до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля исковые требования Васильева В.Г. удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с Васильева О.Н. в пользу Васильева В.Г. долг в размере 1960000 руб., проценты за пользование займом в размере 259109 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214418 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20368 руб."
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов (неустойки) до разумного размера.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2017г. между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1960000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег до 01.09.2017г.
В подтверждение передачи суммы займа истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 01.06.2017г. о получении 1960000 руб. по договору займа.
Заключение указанного договора займа, получение заемных денежных средств, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, также подтверждается распиской о получении суммы займа.
Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался и доказательств возврата суммы займа, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму займа.
Выводы суда в указанной части являются обоснованными, сторонами не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 02.06.2017г. по 04.02.2019г. в размере 259109 руб.33 коп.
Судебная коллегия, проверив представленный расчет процентов, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Васильева О.Н. в пользу Васильева В.Г. процентов по договору займа за период с 02.06.2017г. по 04.02.2019г. в размере 259109 руб. 33 коп. является обоснованным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017г. по 04.02.2019г. в размере 214418 руб. 64 коп.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об удовлетворении указанной части иска.
Расчеты процентов судебной коллегией проверены и признаны арифметически и методологически верными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства
Доводы ответчика о том, что к процентам, рассчитанным по ст. 395 ГК РФ, необходимо применить ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, положениями п. 6. ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, судом разрешен с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
