Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.,
судей: Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Романа Николаевича к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Проскурякова А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кувшинов Р.Н. обратился в суд с иском к ИП Проскурякову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в связи с ДТП от 8 февраля 2018 года ДТП с участием его автомобиля *** и автомобиля виновника ДТП ***, обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля.
17 февраля 2018 года им заключен договор цессии N 40 с ИП Проскуряковым А.В., по которому Кувшинов Р.Н. уступил ИП Проскурякову А.В. право требования страхового возмещения к страховой компании СПАО "Ингосстрах", а ИП Проскуряков А.В. принял на себя обязательство осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца.
23 марта 2018 года после выполнения ремонтных работ ответчик возвратил автомобиль истцу, однако, последним выявлены следующие недостатки произведенного ремонта: не работает АБС; вибрация рулевого колеса; при движении автомобиль тянет вправо; подрамник после ДТП искривлен и заменен при ремонте не был; рулевой наконечник стучит - поврежден при ДТП и заменен при ремонте не был; оборвана передняя подушка двигателя - заменена при ремонте не была; оборвана левая подушка двигателя - заменена при ремонте не была; установленные на автомобиль запасные части не являлись новыми.
С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 241 300 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 898 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Кувшинова Романа Николаевича к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Проскурякова Алексея Владимировича в пользу Кувшинова Романа Николаевича взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 08 февраля 2018 года, в размере 45 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, проведения судебной экспертизы в размере 10 898 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С индивидуального предпринимателя Проскурякова Алексея Владимировича в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы N 206/47 от 19 марта 2019 года в сумме 10 897 рублей.
С индивидуального предпринимателя Проскурякова Алексея Владимировича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 140 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Проскуряков А.В. решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия не направлялась в его адрес по месту жительства, что в силу ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Между тем, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, во исполнение которого им проведены ремонтные работы надлежащего качества, повреждения устранены в полном объеме, и доказательств обратного истцом не представлено. Напротив, ремонтные работы приняты Кувшиновым Р.Н. по акту приема-передачи N88/4 от 23 марта 2018 года, который не содержит сведений о недостатках работ, претензии к качеству выполненных Кувшиновым Р.Н. не заявлялись.
Кроме того, указанные истцом недостатки существенными или неустранимыми не являются, не заявлены в разумный срок, а заявлены лишь после принятия вышеуказанного решения об отказе в удовлетворении иска Кувшинова Р.Н. о признании недействительным договора цессии, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца.
Вместе с тем, подрядчик не возражал против устранения указанных недостатков, однако, истец воспрепятствовал ему в этом, отказавшись представить ему транспортное средство. Таким образом, ответчиком предприняты все возможные меры к удовлетворению требований Кувшинова Р.Н. в добровольном порядке, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, вопреки выводам суда, считает, что период, за который подлежит взысканию неустойка, надлежит исчислять с 26 ноября 2018 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу N2-1383/2018, поскольку в случае удовлетворения иска о признании недействительным договора цессии, требования, заявленные в рамках настоящего дела, могли быть адресованы не к нему, а к страховой компании. При таком положении, предшествующий разрешению спора о недействительности договора цессии период с 23 марта 2018 года по 25 ноября 2018 года, по мнению автора жалобы, не должен быть включен в период просрочки при расчете неустойки.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, поскольку выполнение ремонтных работ оплачено исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей определению на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства направлено на неосновательное обогащение истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Кувшинов Р.Н. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля ***, Шелеста А.А. произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
17 февраля 2018 года им заключен договор цессии N 40 с ИП Проскуряковым А.В., по которому Кувшинов Р.Н. уступил ИП Проскурякову А.В. право требования страхового возмещения к страховой компании СПАО "Ингосстрах", а ИП Проскуряков А.В. принял на себя обязательство осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца.
Из материалов дела следует, что ИП Проскуряков А.В. оказывает СПАО " Ингосстрах" услуги по дефектовке поврежденных транспортных средств в рамках организации комплексного осмотра поврежденных транспортных средств с целью выявления возможных скрытых повреждений, а так же оценки их объема, стоимости их устранения компетентным экспертом, привлекаемым страховой компанией.
23 марта 2018 года после выполнения ремонтных работ истец получил транспортное средство, в процессе эксплуатации которого Кувшиновым Р.Н. выявлены следующие недостатки произведенного ремонта: не работает АБС; вибрация рулевого колеса; при движении автомобиль тянет вправо; подрамник после ДТП искривлен и заменен при ремонте не был; рулевой наконечник стучит - поврежден при ДТП и заменен при ремонте не был; оборвана передняя подушка двигателя - заменена при ремонте не была; оборвана левая подушка двигателя - заменена при ремонте не была; установленные на автомобиль запасные части не являлись новыми.
В претензиях от 03.05.2018 г. 01.06.2018 г., направленных истцом в адрес ответчика, помимо расторжения договора цессии, указывалось и на выявленные недостатки, которые не устранены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 5 ст. 29 вышеуказанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Вышеуказанная правовая норма согласуется с положениями части 4 статьи 724 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками выполненных работ, при принятии результата работ или в ходе выполнения работ не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.
Доводы истца о некачественном ремонте транспортного средства подтверждаются заключением судебной автотовароведческая экспертизы, проведенной экспертом АНО "ТЦСЭ", согласно выводам которой после произведенного ремонта автомобиля истца выявлены недостатки, подлежащие устранению.
Выводы экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем определяя ко взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 45000 рублей, т.е. без учета износа судом не учтено следующее.
Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.
Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).
Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, при этом истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовала произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, без учета износа не имеется.
Тот факт, что стороной истца заявленные требования квалифицированы как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета страхового возмещения вреда и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).
Определяя размер страхового возмещения, необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО АНО "ТЦСЭ", от 12 февраля 2019 года, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, произведенного СТО ИП Проскуряков А.В. по направлению на технический ремонт с учетом цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 31000 рублей.
При таком положении решение суда в части размера выплаты ущерба подлежит изменению, с ИП Проскурякова А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31000 рублей.
За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы на основании п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Кувшинова Р.Н. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.
Не возражая против определения судом первой инстанции периода неустойки, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с изложенном исчисление неустойки следует производить от суммы восстановительного ремонта, заявленного истцом, в данном случае, определенном в размере 31000 рублей, что составит 211110 рублей.
Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, судебная коллегия, признавая состоятельными выводы суда о необходимости снижения неустойки,
считает возможным уменьшить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.
Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Кувшинова Р.Н. компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составит 23500 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной работы, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя определить 13800рублей.
За проведение судебной экспертизы истцом оплачены расходы в размере 10898 рублей.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в его пользу подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7519, 62 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1650, 50 рублей.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, в соответствующей части.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2019 года в части взыскания размера восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов по уплате услуг представителя, проведения судебной экспертизы изменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Проскурякова Алексея Владимировича в пользу Кувшинова Романа Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 31000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 23500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13800 рублей, проведению судебной экспертизы в размере 7519,62 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Проскурякова Алексея Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области государственную пошлину в размере 1650,50 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
