Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-2608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-2608/2019
Судья Архипова В.В. Дело N 33-2608/2019
44RS0001-01-2019-003092-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и частной жалобам Данильцева ФИО9 на решение и определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Данильцева ФИО10 к УМВД России по Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Данильцева ФИО11., представителя МВД России и УМВД России по Костромской области Ащеулову ФИО12. судебная коллегия
установила:
Данильцев ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, МВД России о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом путем взлома входной двери по адресу: <адрес>, совершена кража дубленки, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей его матери ФИО15 По факту кражи возбуждено уголовное дело N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, в связи с чем, он был признан потерпевшим по уголовному делу. Однако до настоящего времени кража осталась нераскрытой вследствие допущенной при ее расследовании волокиты и бездействия следственных органов. В этой связи просил суд взыскать с УМВД России по <адрес>, МВД России за счет казны Российской Федерации стоимость украденного имущества с учетом инфляции в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Судом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано, а в части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Не согласившись и с решением и с определением, Данильцев ФИО16 подал в суд апелляционную и частную жалобы.
В апелляционной жалобе Данильцев ФИО17 повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение Свердловского районного суда г. Костромы отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В частной жалобе Данильцев ФИО18. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает неправомерными выводы суда о тождественности рассматриваемого спора, поскольку в рассмотренном ранее деле он просил о взыскании компенсации морального вреда только за бездействие сотрудников СУ УМВД России по г. Костроме по рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела N. В настоящем же деле он заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием сотрудников правоохранительных органов по расследованию уголовного дела и допущенной ими волоките. Кроме того, указал, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ потеряли юридическую силу в связи с принятием апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции Данильцев ФИО19 доводы, изложенные в частной, апелляционной жалобах, поддержал.
Представитель МВД России и УМВД России по Костромской области Ащеулова ФИО20 просила решение и определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>
по иску Данильцева ФИО21. к УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, материалы уголовного дела N, обсудив доводы частной, апелляционной жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> неизвестные лица путем взлома двери проникли в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили дубленку стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО8, причинив последней значительный ущерб.
По заявлению ФИО8 по факту тайного хищения имущества возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ФИО8 признана потерпевшей по делу.
Затем, в связи с ее смертью, потерпевшим по делу признан сын ФИО8- Данильцев ФИО22
Однако лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.
Истец, считая, что сотрудниками СУ УМВД России по городу Костроме допущено бездействие и волокита при расследовании уголовного дела, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость украденной дубленки с учетом инфляции в размере <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются лицами, причинившими вред, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как уже указывалось выше, ущерб возник в результате кражи, совершенной неустановленными лицами, а потому в данном случае ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены определения суда о прекращении производства по делу.
Так, прекращая производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание же иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Как усматривается из материалов гражданского дела N требования истца о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы двумя основаниями.
Так, первоначально Данильцев ФИО23 просил взыскать компенсацию морального вреда за отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела N.
Затем им было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать компенсацию морального вреда еще и за допущенное бездействие со стороны сотрудников СО УМВД России по г. Костроме по расследованию уголовного дела, а также за волокиту при его расследовании.
Именно эти два основания для взыскания компенсации морального вреда он называл при рассмотрении дела, что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д<данные изъяты> гражданского дела N), а также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истец в рамках настоящего дела требует взыскания компенсации морального вреда по тем же основаниям, которые заявлял ранее, а именно за допущенную при расследовании уголовного дела волокиту и бездействие, называя при этом те же факты, правомерно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы истца о том, что в рассмотренном ранее деле он просил о взыскании компенсации морального вреда только за бездействие сотрудников СУ УМВД России по г.Костроме по рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела N противоречат материалам гражданского дела N, а потому не могут повлечь отмену определения.
Ссылки в жалобе на то, что решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ потеряли юридическую силу в связи с принятием апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке они не отменены.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную, апелляционную жалобы Данильцева ФИО24 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка