Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2608/2019
Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Петрикова А. А.овича, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" и Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Петрикова А. А.овича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Петрикова А. А.овича страховое возмещение в размере 18930 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Петрикова А. А.овича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Петрикова А.А. адвоката Солоп О.А., представителей Акционерного общества "СОГАЗ" Дешпетко Л.В., Министерства обороны РФ Ивановой М.Ю. и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" Кирпанова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петриков А.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны РФ (далее - ВКА им. А.Ф.Можайского) и ФГУ "442 ОВКГ Министерства обороны РФ - войсковая часть 44857" о взыскании единовременного пособия в связи с признанием негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного им при исполнении обязанностей военной службы, в размере 60 окладов денежного содержания, полученной при исполнении обязанностей военной службы, в сумме 873100,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Протокольным определением суда от 21 августа 2018 года изменено процессуальное положение ВКА им. А.Ф.Можайского с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 212, оборот).
Определениями суда от 13 сентября 2018 года и от 12 ноября 2018 года в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ (далее - МО РФ), Министерство финансов РФ (Минфин РФ), Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") и в качестве третьего лица Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Владимирской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области") (т. 2 л.д. 11, 90).
В обоснование иска Петриков А.А. указал, что 1 августа 1992 года был зачислен курсантом в Пушкинское высшее училище радиоэлектроники войск ПВО. 4 октября 1995 года был госпитализирован в госпиталь войсковой части 44857, где ему была проведена операция. 22 ноября 1995 года госпитальной военно-врачебной комиссией при войсковой части 44857 в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, он был признан негодным к военной службе в мирное время и годным к нестроевой службе в военное время. 9 декабря 1995 года истец был уволен с военной службы в связи с признанием негодным к прохождению военной службы. Полагал, что имеет право на единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, предусмотренное п. 3 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", которое выплачивается при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы заболевания, исключающего для них возможность дальнейшего прохождения военной службы. Данное пособие при увольнении с военной службы в 1995 году он не получал.
В судебное заседание истец Петриков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Солоп О.А. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Полагала, что сумма выплаты должна исчисляться из 60 окладов денежного содержания Петрикова А.А., исходя из размера оклада денежного содержания на день ее осуществления, то есть в размере 13200 рублей, с учетом индексации. Окончательно просила взыскать единовременное пособие и компенсацию морального вреда с МО РФ (т. 1 л.д. 126-129, 171, 209-210).
Представитель ответчика Минфина РФ Борисов С.А. в судебном заседании исковые требования Петрикова А.А. не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания единовременного пособия.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. также исковые требования Петрикова А.А. не признала, полагая САО "ВСК" ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 184-187).
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Дешпетко Л.В. также полагала необоснованными исковые требования Петрикова А.А., поскольку в 1995 году между МО РФ и АО "СОГАЗ" договорных отношений по поводу государственного личного страхования военнослужащих на случай их гибели (смерти) или получения ими увечья не имелось. Полагала АО "СОГАЗ" ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 193).
Представитель третьего лица ФГКУ "Военный комиссариат Владимирской области" Журавлев Е.В. полагал исковые требования Петрикова А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на получение единовременного пособия, так как Петриков А.А. был уволен в связи с признанием негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Право на получение данного пособия имеют только военнослужащие, получившие заболевание в связи с исполнением обязанностей военной службы. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 134). Ранее в судебном заседании 12 ноября 2018 года представитель МО РФ Иванова М.Ю. уточненные исковые требования Петрикова А.А. не признала.
В судебное заседание также не явились представители ответчика ФГУ "442 ОВКГ Министерства обороны РФ - войсковая часть 44857", третьих лиц ВКА им. А.Ф.Можайского и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФГУ "442 ОВКГ Министерства обороны РФ -войсковая часть 44857" в письменном отзыве на исковое заявление требования Петрикова А.А. не признал. Возражения мотивировал тем, что ВВК войсковой части 44857 была установлена причинная связь с формулировкой "заболевание получено в период прохождения военной службы", и Петриков А.А. был признан негодным к военной службе в мирное время. Заключение ВВК войсковой части 44857 было утверждено 9 окружной военно-врачебной комиссией Филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ (ныне - Отдел Военно-Врачебной экспертизы г. Санкт-Петербурга). В этой связи госпиталь полагал, что причинная связь между заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и изменением категории годности Петрикова А.А. к военной службе, была установлена законно. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 53-54, 63-65).
При этом представитель третьего лица ВКА им. А.Ф.Можайского представил письменные возражения на иск, в которых сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления выплаты Петрикову А.А. До изменения процессуального положения с ответчика на третье лицо полагал ВКА им. А.Ф.Можайского ненадлежащим ответчиком. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истец узнал о причине своего увольнения с военной службы 28 ноября 1995 года, а в суд обратился в октябре 2017 года (т. 2 л.д. 98-100).
Представитель третьего лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в письменном отзыве на иск указал, что обязанность по выплате пособия лежит на страховой организации, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам их семей (т. 1 л.д. 230-231).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Петриков А.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для уменьшения суммы единовременного пособия с 873100,80 рублей до 18990 рублей, а также компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 5000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" имеет право на получение единовременного пособия с учетом индексации. Считает, что на день выплаты сумма единовременного пособия, исходя из оклада денежного содержания курсанта-контрактника 4 курса, установленного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" в размере 13200 рублей, и индексации 1,06% и 1,04%, должна составлять 873100,80 рублей (14551,68 рублей х 60). Также указывает на то, что суд первой инстанции взыскал не единовременное пособие, а страховое возмещение, которое он не просил взыскать, незаконно лишил его права на индексацию, не указав в резолютивной части решения суда взыскание страхового возмещения по состоянию на декабрь 1995 года. Полагает, что Министерство обороны РФ не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Петрикова А.А. единовременного пособия в размере 18990 рублей, полагая его незаконным и необоснованным в этой части. Ссылается на получение Петриковым А.А. заболевания в период прохождения военной службы, в связи с чем, у истца отсутствует право на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, предусмотренное п. 3 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих". Указывает, что только Военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных военнослужащими увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при этом, в силу п. 46 постановления Правительства РФ от 20 апреля 1995 года N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" предусмотрено вынесение заключений о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с формулировками "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание". Полагает, что для выплаты единовременного пособия является увольнение с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", при этом только в случае установления причинной связи увечья или заболевания с изменением годности или негодностью к военной службе, наступившей при исполнении военнослужащими обязанностей военной службы. Настаивает на том, что Петриков А.А. получил заболевание в период прохождения военной службы, в связи с чем, право на получение единовременного пособия у него не возникло.
Представителем третьего лица ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" также принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано на то, что полученное истцом заболевание не связано с военной травмой. При этом обращает внимание на то, что установление причинной связи заболевания принадлежит исключительно Военно-врачебной комиссии, однако истец данное ему заключение, в котором указано на получение заболевания в период прохождения военной службы, не обжаловал в судебном порядке. Настаивает на том, что истец не имеет право на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, предусмотренное п. 3 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", поскольку Петриков А.А. получил заболевание в период прохождения военной службы, а не в связи с исполнением обязанностей военной службы. Полагает, что в силу Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года N 390, определение причинной связи заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы входит в исключительную компетенцию медицинских специалистов, с этой целью в Вооруженных силах РФ создаются военно-врачебные комиссии, которые выносят соответствующие заключения: либо о получении военнослужащим военной травмы либо о получении заболевания в период прохождения военной службы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Петриков А.А., ответчики ФГУ "442 ОВКГ Министерства обороны РФ - войсковая часть 44857", Минфин РФ, САО "ВСК" и третьи лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ВКА им. А.Ф.Можайского не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы, направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в остальной части, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Петриков А.А. получил заболевание, исключающее для него возможность дальнейшего прохождения службы в связи с исполнением обязанности военной службы, в связи с чем, у него возникло право на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, предусмотренного п. 3 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавшего на момент наступления страхового случая в 1995 году, без учета индексации по причине того, что данный закон не предусматривал такую индексацию, а принятые позднее федеральным законодателем нормативно-правовые акты, регулирующие вопрос об индексации страховых сумм, на истца не распространяются.
При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции принял во внимание наличие между МО РФ и АО "СОГАЗ" соглашения по осуществлению в 2018-2019 гг. выплат военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей единовременных пособий, и возложил на АО "СОГАЗ", являющееся субъектом выплаты данного пособия независимо от времени наступления права на него, обязанность по выплате Петрикову А.А. единовременного пособия в размере 18990 рублей исходя из размера оклада денежного содержания истца по состоянию на ноябрь-декабрь 1995 года в размере 316,50 деноминированных рублей (316,50 рублей х 60).
Также суд первой инстанции отклонил заявление ответчика ФГУ "442 ОВКГ Министерства обороны РФ - войсковая часть 44857" о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правомерными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств и нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", который действовал на момент получения Петриковым А.А. заболевания, военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов). При этом Порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (далее -Постановление от 5 апреля 1993 года N 295) было установлено, что впредь до принятия соответствующих законодательных актов об обязательном государственном страховании военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения ими службы (военных сборов), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Постановлением (п. 1).
Размеры страховых сумм, подлежащих выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и членам их семей, определялись исходя из окладов по должности, воинскому или специальному званию этих военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, установленных на день наступления соответствующего страхового события (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службы", действовавшего на момент на получения Петриковым А.А. заболевания, воинская обязанность граждан в Российской Федерации делится на прохождение военной службы и пребывание в запасе. По смыслу данной статьи, под военной службой понимается прохождение ее именно в кадрах Вооруженных Сил, и пребывание в запасе в нее не входит.
На момент возникновения спорных правоотношений действовало Постановление от 5 апреля 1993 года N 295, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство безопасности Российской Федерации, другие заинтересованные министерства и ведомства осуществляют обязательное государственное личное страхование военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел через Военно-страховую компанию, Российскую государственную страховую компанию и другие страховые организации (п. 4), а также Приказ Минобороны РФ от 6 мая 1993 года N 246 "О порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", которым предусмотрена выплата страхового обеспечения (единовременного пособия) Военно-страховой компанией при наличии письменного заявления об их выплате (п.п. 7-9).
В настоящее время Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата единовременных пособий (ч. 8 и ч. 12 ст. 3), а порядок их выплаты урегулирован Приказом Министра обороны РФ от 6 мая 2012 года N 1100 "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Порядок).
Согласно п. 2 Порядка единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих.
Следовательно, субъектом выплаты единовременных пособий является страховая компания, с которой Министерством обороны РФ заключено соответствующее соглашение.
Из материалов дела следует, что 1 августа 1992 года Петриков А.А. призван на военную службу, зачислен курсантом Пушкинского училища радиоэлектроники войск ПВО (в настоящее время - ВКА имени А.Ф. Можайского"), где проходил обучение (т. 1 л.д. 9).
30 ноября 1993 года между Петриковым А.А. и МО РФ заключен контракт о прохождении военной службы на срок обучения в училище и 5 лет службы после его окончания (т.1 л.д. 10).
Решением (постановлением) военно-врачебной комиссии при войсковой части 44857, утвержденным 9 окружной военно-врачебной комиссией Филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ 30 ноября 1995 года, истца признали негодным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (т. 1 л.д. 8).
Именно в связи с данным обстоятельством приказом начальника Пушкинского училища радиоэлектроники войск ПВО N 265 от 9 декабря 1995 года Петриков А.А. отчислен из училища. Контракт о прохождении военной службы расторгнут с истцом досрочно по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 10, 14).
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1 Закона РФ от 11 февраля 1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службы", Петриков А.А. во время исполнения обязанностей военной службы получил заболевание, исключающее для него возможность дальнейшего ее прохождения, в связи с чем, был уволен с военной службы.
Учитывая данные обстоятельства, Петриков А.А. имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного ранее п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих".
Вместе с тем, Военно-страховая компания, которая являлась субъектом данной выплаты на момент наступления страхового случая, отказала Петрикову А.А. в выплате спорного пособия, что подтверждается соответствующим ответом от 22 февраля 1996 года N 2744 (т. 2 л.д. 1). Причиной отказа послужило прохождение Петриковым А.А. военной службы по контракту, а не по призыву.
В настоящее время между МО РФ и АО "СОГАЗ" 11 января 2018 года заключено Соглашение об осуществлении в 2018-2019 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (к государственному контракту от 3 ноября 2017 года N 581/ОК/2017/ДГЗ/3) (далее - Соглашение), предметом которого является осуществление в 2018-2019 гг. выплат указанным выше лицам единовременных пособий, предусмотренных ч. 8 и ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (т. 2 л.д. 142-176).
При этом АО "СОГАЗ" обязано безвозмездно производить в период действия Соглашения проверку документов и выплату единовременных пособий в размерах и на условиях, установленных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и в порядке, определенном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100; осуществлять выплату единовременных пособий в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате (п.п. 3.1.1 и 3.1.2);
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ Соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между Сторонами с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2019 года. АО "СОГАЗ" осуществляет выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей при получении в 2018 и 2019 годах документов, необходимых для принятия решения об указанных выплатах (п.п. 8.1 и 8.2).
Согласно п. 5.2 Государственного контракта от 3 ноября 2017 года N 581/ОК/2017/ДГЗ/3 обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, предусмотренные пп. 5.1.1-5.1.4 п. 5.1 Контракта, произошедшие в течение срока действия контракта, вне зависимости от времени получения в период прохождения военной службы, военных сборов застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.
Таким образом, в настоящее время на АО "СОГАЗ" возложена обязанность выплачивать единовременные пособия независимо от времени наступления права на них.
Согласно п. 2 Постановления от 5 апреля 1993 года N 295 размеры страховых сумм, подлежащих выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, необходимо определять исходя из окладов по должности, воинскому или специальному званию этих военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, установленных на день наступления соответствующего страхового события.
Право на исчисление размера пособия из размера оклада денежного содержания, установленного действующим законодательством, которое обратной силы не имеет, у Петрикова А.А. отсутствует.
Оклад денежного содержания Петрикова А.А. по состоянию на ноябрь-декабрь 1995 года составлял 316500 рублей (неденоминированных) или 316,50 рублей (деноминированных) (т. 2 л.д. 103).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца единовременного пособия в размере 18990 рублей, исходя из следующего расчета: 316,50 рублей х 60.
При этом суд первой инстанции, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", который не предусматривал индексацию денежных выплат, Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", принятые в соответствии с данным законом решения об увеличении (индексации) единовременных пособий, оформленные соответствующими постановлениями, которые на момент наступления страхового случая с Петриковым А.А. не действовали и обратной силы не имеют, обоснованно отклонил позицию стороны истца о наличии у него права на индексацию единовременного пособия.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика ФГУ "442 ОВКГ Министерства обороны РФ - войсковая часть 44857" о пропуске истцом срока исковой давности, полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Как установлено судом первой инстанции надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ".
Истцом заявлены требования о страховой выплате по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, АО "СОГАЗ" в спорном правоотношении выступает в качестве страховщика, а не причинителя вреда, поскольку причинителем вреда не является. Поэтому страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном государственном страховании, возмещает не вред, причиненный жизни и здоровью, а исключительно страховое возмещение, предусмотренное Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действующим на момент получения Петриковым А.А. заболевания, а также действующим в настоящее время Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Вместе с тем, АО "СОГАЗ" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 199 ГК РФ, не сделало, в связи с чем, не имеется оснований для отказа Петрикову А.А. в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалоб ответчика АО "СОГАЗ" и третьего лица ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" об отсутствии у Петрикова А.А. права на единовременное пособие, предусмотренного п. 3 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", в связи с тем, что истец был признан негодным к военной службе и уволен в запас по состоянию здоровья вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, а не в связи с исполнением им обязанностей военной обязанности, являются несостоятельными, учитывая, что возникшая у Петрикова А.А. "****" появилась именно в период обучения в училище, то есть в тот период, когда Петриков А.А. проходил военную службу, являющуюся разновидностью воинской обязанности граждан в Российской Федерации в силу норм Закона РФ от 11 февраля 1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе". Кроме того, постановлением военно-врачебной комиссии от 30 ноября 1995 года утверждено свидетельство о болезни N 559 от 22 ноября 1995 года в соответствии с которым в связи с заболеванием, которое Петриков А.А. получил в период прохождения военной службы, последний негоден к военной службе в мирное время (л.д. 9 оборот).
Доводы апелляционной жалобы Петрикова А.А. и дополнения к ней о наличии у него права на исчисление размера единовременного пособия из размера оклада денежного содержания, установленного действующим законодательством, а также на взыскание единовременного пособия с учетом индексации в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе Петрикова А.А. на то, что суд первой инстанции взыскал в его пользу страховое возмещение, а не единовременное пособие, не влечет отмену правильного по существу решения суда, при этом судебная коллегия учитывает то, что в мотивировочной части решения судом сделан вывод о наличии у истца права на выплату предусмотренного п. 3 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" единовременного пособия, которое по своей природе относится к страховым суммам, подлежащим выплате страховой компанией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Петрикова А.А. и дополнения к ней МО РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 13 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 11). Указание в резолютивной части данного определения на привлечение МО РФ в качестве соответчика по гражданскому делу по иску МО г. Владимир к УФНС по Владимирской области о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества не свидетельствует о том, что МО РФ не входит в круг соответчиков по данному делу. Неправильное указание судом первой инстанции сторон и предмета спора может быть исправлено в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Установив в ходе судебного разбирательства факты нарушения прав истца на своевременное получение единовременного пособия, а также необоснованный отказ органами военного управления в его получении, принимая во внимание положения п. 5 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", предусматривающий возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов военного управления в результате незаконного лишения прав и льгот, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МО РФ в пользу Петрикова А.А. компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Петрикова А.А. у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца.
Каких-либо конкретных доводов о несогласии со взысканием с МО РФ компенсации морального вреда апелляционная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" не содержит.
Всем представленным доказательствам по делу дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов, изложенных в решении суда, не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы и дополнения к ней - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Петрикова А. А.овича, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" и Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи: Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
