Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2608/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи М.,
с участием прокурора Федько П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Александра" Мячина А.Н., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Томска Лябогора Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Степановой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Александра" о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании убытков, неустойки
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Федько П.С., поддержавшего апелляционное представление в части, Степановой Т.В. и ее представителя Турчанова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Степанова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра) о взыскании суммы, оплаченной за оказание услуг, в которых выявлены недостатки, в размере 212 700 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за оказание услуг, в размере 212 700 руб., денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков услуг в размере 77738,90 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков услуг в размере 77 738,90 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указала, что в апреле 2016 года обратилась к ответчику за оказанием комплексных услуг по /__/. 10.04.2016 заключила с ООО "Александра" договор N196 на оказание медицинских услуг. /__/ в ООО "Александра" осуществлялось с 08.11.2016 по 24.11.2016. Она уплатила стоимость услуг в размере 148 700 руб. На предоставленные услуги был установлен гарантийный срок один год. В период гарантийного срока у истца появились /__/. 27.12.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате 148700 руб. Ответчиком было предложено устранить недостатки оказанных услуг, также был предложен дополнительный перечень услуг по /__/, с которым истец согласилась, оплатив за дополнительные услуги 64800 руб. Однако недостатки оказанных медицинских услуг не были устранены, сохранялись и усиливались болевые ощущения, дискомфорт. Так как последующее медикаментозное лечение у ответчика не повлекло улучшение состояния истца, она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 217 800 руб. Для исправления недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг обратилась в ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир", где ей были оказаны услуги на сумму 156 750 руб. Впоследствии обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков оказанных им услуг. Ответчиком в выплате денежных средств отказано.
В судебных заседаниях Степанова Т.В. и ее представитель Турчанов Д.В. требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Александра" Копейкина Ю.И. требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир" Мелкозерова С.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц АО Страховая группа "УралСиб", ПАО СК "Росгосстрах".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Александра" в пользу Степановой Т.В. взыскана сумма, оплаченная за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 212700 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 15.12.2017 по 28.05.2019 в размере 212700 руб., убытки в размере 71 682, 90 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.09.2018 по 28.05.2019 в размере 71 682, 90 руб., компенсация морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 30000 руб., расходы по оплате составления искового заявления 3000 руб., 48 856,60 руб. - за проведение судебно-медицинской экспертизы, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 299 382,90 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Решением суда с ООО "Александра" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 9187,66 руб. Распределены денежные средства, находящиеся на счету Управления Судебного департамента в Томской области в размере 50000 руб., зачисленные 27.11.2018 с карты Степановой Т.В., а именно: 49400 руб. подлежат перечислению ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ" за проведение судебно-медицинской экспертизы, 600 руб. подлежат возвращению Степановой Т.В.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Александра" Мячин А.Н. просит изменить решение суда, уменьшив подлежащие к взысканию с ответчика ООО "Александра" расходы на устранение недостатков услуг, оказанных ответчиком, с 71 682,90 руб. до 55942,40 руб. с соответствующим уменьшением неустойки до указанного размера, отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежной суммы в размере 212 700 руб. и неустойки в размере 212700 руб., а также изменить размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; суд при рассмотрении дела не исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд, удовлетворяя требования Степановой Т.В. о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанных услуг в размере 212 700 руб., не дал правовой оценки заявлению Степановой Т.В. в адрес ответчика от 04.12.2017, содержащее требование о возврате стоимости услуги по лечению и протезированию в размере 217800 руб., с точки зрения соблюдения положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора, соблюдение которого по требованию об отказе или расторжении договора является обязательным; направленное истцом заявление от /__/ таковым не является.
Считает, что недостатки оказанных истцу услуг не являлись существенными, что подтверждено заключением экспертизы ООО "МБЭКС" о том, что ухудшение здоровья Степановой Т.Б. не находится в причинной связи с нарушениями при оказании стоматологической ортопедической и терапевтической помощи в ООО "Александра"; терапевтические манипуляции, проведенные в ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир", за исключением /__/ не является результатам устранения недостатков оказания стоматологических услуг в ООО "Александра".
Также считает, что судом необоснованно включена в сумму подлежащих возмещению расходов Степановой Т.Е. на устранение недостатков услуг, оказанных ответчиком в размере 71 682,90 руб., стоимость /__/, что не обосновано заключением указанной экспертизы. Таким образом, стоимость устранения недостатков (убытков) судом рассчитана неверно, и вместо указанной суммы 71682,90 руб. должна составлять 55942,4 руб., в связи с чем неустойка за период с 20.09.2018 по 28.05.2019 также составит 55942,4 руб.
Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований для отказа истца от договора в связи с существенными недостатками оказанных услуг с учетом стоимости устранения недостатков 55942,4 руб., что составляет только 26,3 % от стоимости всех оказанных ответчиком по договору услуг 212700 руб. Полагает, что вывод суда об удовлетворении требований истца о возврате данной суммы, а также взыскании неустойки в размере 212 700 руб. применительно к положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в решении не мотивирован.
Полагает, что истец в ходе рассмотрения дела неправомерно изменила предмет иска, заявив о взыскании с ответчика стоимости оказанных им услуг. При этом расчет цены иска с учетом включения дополнительных требований истцом произведен не был. Судом не рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения требования (и его правовом обосновании) о взыскании 212700 руб. Ссылается на то, что судом было назначено судебное заседание через 4 дня после изменения предмета иска и увеличения исковых требований, подготовки дела к судебному разбирательству не проводилось.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Томска Лябогор Д.Ю. просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО "Александра" в пользу Степановой Т.В. убытков в размере 71 682, 90 руб. и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.09.2018 по 28.05.2019 в размере 71 682, 90 руб., а также снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя до 227 700 руб. Полагает, что выводы суда в части взыскания с ООО "Александра" убытков в виде стоимости работ, проведенных в ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир", не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, так как положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают применение одновременно двух способов защиты прав потребителя при ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, поданной представителем ООО "Александра" Мячиным А.Н., Степанова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. в возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ООО "Александра" просит решение суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Александра", представителей третьих лиц ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир", АО Страховая группа "УралСиб", ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 2, пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг; на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно частям и 2 статьи 84 указанного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, в том числе за счет личных средств граждан.
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 84 данного Закона).
В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил).
В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации платные медицинские услуги предоставляются медицинскими учреждениями в рамках договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Таким образом, приведенными выше нормами, регулирующими предоставление медицинскими организациями платных медицинских услуг, предусмотрено право потребителей требовать предоставления услуг надлежащего качества, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также компенсации морального вреда, и установлена ответственность медицинских учреждений перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках договора от 10.04.2016, заключенного между Степановой Т.В. и ООО "Александра", истцу оказывались платные (/__/) стоматологические услуги.
В соответствии с условиями договора результатом стоматологических услуг должно было стать /__/.
Суд установил, что ответчиком были допущены дефекты качества оказания стоматологических услуг на этапе /__/, допущенные недостатки привели к возникновению у Степановой Т.В. неблагоприятных последствий в виде /__/.
После обращения Степановой Т.В. с претензий от 27.12.2016 в связи с проявившимися недостатками оказанных услуг ответчиком предпринята попытка устранить выявленные недостатки: /__/.
За указанные медицинские услуги по договору истец в период с 18.11.2016 по 20.02.2017 заплатила ответчику 212700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Александра" указанные стоматологические услуги были оказаны некачественно, допущенные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем истец была вправе обратиться за расторжением договора.
Данные выводы являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 10.04.2016 договора оказания платных медицинских услуг ответчиком ООО "Александра" в период с 08.11.2016 по 24.12.2016 Степановой Т.В. оказывались стоматологические услуги.
27.12.2016 Степанова Т.В. обратилась к ответчику с претензий с требованием о возврате денежных средств за /__/, ссылаясь на некачественное оказание данных услуг.
По взаимному соглашению сторон ООО "Александра" 10.01.2017 приступило к устранению недостатков, допущенных при оказании Степановой Т.В. услуг, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Однако в результате проведенных в период с 10.01.2017 по 20.02.2017 лечебных и ортопедических мероприятий (/__/), недостатки не были устранены, что привело к повторному обращению Степановой Т.В. в ООО "Александра" в декабре 2017 года с жалобами на /__/, что подтверждается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами (талоном на посещение клиники на 22.11.2017, направлением к неврологу, выданным врачом ООО "Александра" Г. 22.11.2017, талоном на помещение клиники на 04.12.2017), а также выводами заключения ООО МБЭКС N П60-02/19 по результатам судебно-медицинской экспертизы, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что истцу ответчиком ООО "Александра" были оказаны услуги надлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Также как и не представлено доказательств того, что ответчиком недостатки оказанных им стоматологических услуг были устранены после обращения Степановой Т.В. в декабре 2017 года.
В связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных ООО "Александра" медицинских услуг, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также суммы понесенных истцом убытков в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью в ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир" для устранения дефектов расходов на лечение и убытков в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Александра" относительно неправильного определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика убытков судебная коллегия полагает частично обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере денежных средств, оплаченных Степановой Т.В. в ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир" за снятие /__/, поскольку данные выводы соответствуют представленной медицинской документацией и подтверждаются заключением эксперта ООО МБЭКС N П60-02/19.
Так, согласно медицинской карте стоматологического больного ООО "Александра", ответчиком при оказании стоматологической помощи по договору от 10.04.2016 Степановой Т.В. выполнялось, в том числе лечение, /__/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО МБЭКС N П60-02/19, исходя из данных медицинской документации (медицинская карта стоматологического больного N 196 от 10.04.2013 из ООО "Александра", медицинская карта стоматологического больного N 33235 из ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир") на имя Степановой Т.В., /__/ г.р., со стороны терапевтических медицинских услуг при обращении в "Центр современной стоматологии "Эликсир" Степанова Т.В. предъявляла жалобы на боли /__/, установленными в ООО "Александра". В результате чего в ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир" было проведено /__/ в ООО "Александра". Также были проведены /__/. /__/ также был пролечен в ООО "Александра", однако /__/ некачественно. Другие терапевтические манипуляции, проведенные в ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир", не является результатом устранения недостатков оказания стоматологических услуг в ООО "Александра".
Данное экспертное заключение содержит категоричный вывод о том, что /__/, а также /__/, проведенные истцу в ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир", являлись исправлением дефектов медицинской помощи, оказанной Степановой Т.В. в ООО "Александра". Выводы экспертов ответчиком в суде первой инстанции сомнению не подвергались, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания с ООО "Александра" расходов на лечение в ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир" /__/, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, учитывая, что ответчик не представил доказательств тому, что тактика оказания Степановой Т.В. медицинской помощи в ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир" при /__/ являлась неправильной, не соответствовала установленным стандартам оказания медицинской помощи или медицинским показаниям. Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на /__/ обоснован выводами, приведенными в экспертном заключении ООО МБЭКС.
Вместе с тем экспертное заключение ООО МБЭКС не содержит выводов о том, что работы, проведенные при обращении Степановой Т.В. за оказанием стоматологической помощи в ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир": /__/ стоимостью 5 335 руб., /__/ стоимостью 1400 руб. и 3353 руб., /__/ стоимостью 2327,50 руб., являлись исправлением недостатков стоматологических услуг, оказанных истцу ответчиком ООО "Александра" по договору от 10.04.2016.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения указанных расходов из суммы убытков, подлежащей возмещению истцу, заслуживают внимания.
Следовательно, суммы, оплаченные истцом в ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир" за снятие /__/ - 5 335 руб., за /__/ - 1400 руб. и 3 353 руб., за /__/ - 2327,50 руб., подлежат исключению из суммы убытков, взыскиваемых с ответчика ООО "Александра".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу подлежат возмещению убытки в размере следующих расходов: 5218,60 руб. - /__/, 3492 руб. - /__/, 1500 руб. - /__/, 8908,10 руб. - /__/, 8865,80 руб. - /__/, 6175 руб. - /__/, 3325,00 руб. - /__/, 6327 руб. - /__/, 8265 руб. и 475 руб. - /__/, 6716,50 руб. - /__/, что в сумме составляет 59268 руб. В этой связи решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2019 в части взыскания с ответчика убытков подлежит изменению, взысканию подлежит сумма убытков 59268 руб.
С учетом изложенного судебной коллегией рассчитана подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков оказанной услуги, в размере 444 510 руб. (59268 х 0,03 х 250), которую в соответствии с требованием пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия снижает до 59268 руб.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции снижен размер взыскиваемых убытков и неустойки, подлежат снижению размер штрафа с 299382,90 руб. до 286968 руб. и размер расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с 48856,60 руб. до 46258,16 руб., а также сумма государственной пошлины в доход муниципального образования с 9187,66 руб. до 8735,82 руб.
В остальной части решение суда является правильным, вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, основано на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана правовая оценка всем представленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка заявлению Степановой Т.В. в адрес ответчика от 04.12.2017 с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку положениями действующего законодательства, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" соблюдение установленного федеральным законом либо соглашением сторон досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям не предусмотрено.
Кроме того, судом было установлено, что 04.12.2017 Степанова Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить денежные средства за предоставленные клиникой услуги по /__/ в сумме 217800 руб., что подтверждается претензией от 04.12.2017 с отметкой о получении ответчиком.
В ответе на претензию истца от 12.12.2017 ответчик сообщил о направлении документов в страховую компанию, недостатки стоматологических услуг не были устранены, в связи с чем Степанова Т.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг и возмещении причиненных убытков.
С учетом изложенного оснований полагать решение суда неправильным судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на выводы заключения экспертов о том, что ухудшение здоровья Степановой Т.В. не находится в причинной связи с нарушениями при оказании стоматологической ортопедической и терапевтической помощи в ООО "Александра", не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии недостатков оказанных истцу ответчиком услуг, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами экспертов ООО МБЭКС, которые ответчиком не опровергнуты.
Довод представителя ответчика о том, что истец в ходе рассмотрения дела неправомерно изменила предмет иска, заявив о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, не может быть принять во внимание, поскольку в данном случае истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с недостаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, не могут служить основанием к отмене решения. Из материалов дела следует, что после принятия судом уточнения искового заявления в судебном заседании 29.04.2019, рассмотрение дела было отложено судом до 15.05.2019; из протокола судебного заседания от 15-17.05.2019 следует, что представитель ответчика в судебном заседании присутствовала, представляла доказательства, излагала свою позицию по делу, которая судом первой инстанции учтена в решении, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для подготовки к делу не заявляла.
Иных правовых аргументов апеллянтом не заявлено, других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 20.09.2018 по 28.05.2019 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александра" в пользу Степановой Татьяны Васильевны убытки в размере 59268 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 20.09.2018 по 28.05.2019 в размере 59268 руб., снизив размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы с 48 856,60 руб. до 46258,16 руб., размер штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя с 299 382,90 руб. до 286968 руб.
Снизить размер взыскиваемой с ООО "Александра" и в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 9187,66 руб. до 8735,82 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Александра" Мячина А.Н. и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Томска Лябогора Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
