Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июля 2019 года №33-2608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2608/2019
Судья Чуракова Н.А. Дело N 33-2608/2019
10 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Макаровой <данные изъяты> на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Макаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить;
взыскать с Макаровой <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 сумму задолженности по кредитному договору N от 09.10.2014: просроченный основной долг в размере 59854 рубля 11 копеек, просроченные проценты в сумме 18129 рублей 31 копейку, неустойку в размере 2 047 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей 92 копейки, а всего 82631 рубль 72 копейки (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать один рубль семьдесят две копейки);
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с исковым заявлением, ПАО Сбербанк России просил взыскать с Макаровой <данные изъяты> в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 09.10.2014 в сумме 80030,80 рублей, в том числе: 2047,38 рублей - неустойку, 18129,31-просроченных процентов, 59854,11 рублей - просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600,92 рубля.
Нововятским районным судом г. Кирова 15 апреля 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Макарова Т.Е. не согласилась и в апелляционной жалобе указала, что сумма неустойки в размере 2047,38 руб. по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства. Считает, что данная сумма начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что поскольку истец обратился с иском в суд лишь в марте 2019 года, то он намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. Также считает, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности. На основании изложенного, просила решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.10.2014 между ПАО "Сбербанк" и Макаровой Т.Е. заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Макаровой Т.Е. выдан кредит в сумме 109890,11 руб. на срок по 72 месяца, то есть по 09.10.2019, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N от 09.10.2014 заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако данные обязательства нарушала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 030,80 рублей, в том числе: 2047,38 руб. - неустойка, 18129,31 руб. - просроченные проценты, 59 854,11 руб. - просроченный основной долг. Размеры задолженности и порядок их расчетов подтверждены истцом документально, ответчиком документально не опровергнуты.
Ссылка автора жалобы на незаконное начисление неустойки несостоятельна, поскольку её размер оговорен пунктом 12 индивидуальных условий кредитования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера начисленной неустойки, поскольку данный размер ответственности соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в то время как ответчик, зная о предъявленном к нему иске, не был лишен такой возможности. В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка