Определение Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года №33-2608/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 33-2608/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


06 мая 2019 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Теньковского О.А, на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Теньковскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Теньковского О.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность за период с <.......> года по <.......> года (включительно) по кредитному договору N <.......> от <.......> года в размере 251 764 рублей 26 копеек, в том числе: 157 629 рублей 45 копеек - просроченный основной долг, 38 641 рубль 65 копеек - просроченные проценты, 40 123 рубля 93 копейки - неустойка за просрочку основного долга, 15 369 рублей 23 копейки - за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 64 копейки, всего взыскать 257 481 рубль 90 копеек.",
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору от <.......> года в размере 251 764 рублей 26 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО Сбербанк и Теньковским О.А. был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. под проценты, на срок до <.......> года, то есть <.......> месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допускал просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность и у банка возникло право досрочно истребовать сумму кредита, начисленные проценты и неустойки. Для защиты своих прав банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и начислены за один и тот же период. Законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного обязательства.
Также считает, что неустойка, начисленная на основной долг в размере 40 123 руб. 93 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и сумме основного долга - 157 629 руб. 45 коп., и поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки Банка России.
Далее, сообщает, что является ветераном боевых действий афганской войны, и просит учесть это обстоятельство при вынесении решения.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать во взыскании процентов на просроченный долг, снизить размер неустойки, снизить размер процентной ставки по кредиту до возможного, предоставить отсрочку платежа на 3 месяца с составлением нового графика платежей (л.д. 43-44).
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных главой 21.1 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при этом определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 января 2019 года было направлено ответчику своевременно и получено им до истечения срока, предоставленного судом для направления в суд возражений относительно заявленных требований (л.д. 38).
Несмотря на это ответчик возражений в суд первой инстанции не представил, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ - не заявлял.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, <.......> года между истцом и ответчиком Теньковским О.А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.......>. с уплатой процентов в размере <.......>% годовых, на срок <.......> месяцев.
Сторонами был согласован график платежей, согласно которому погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 9676 руб. 57 коп.
Кроме того, договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <.......>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).
Банк свои обязательства по предоставлению заемщика кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, что ответчик не оспаривает.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции на основании представленных банком документов установил, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, и принял во внимание расчет задолженности по состоянию на <.......> года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 251 764 руб. 26 коп., в том числе: 157 629 руб. 45 коп. - просроченный основной долг, 38 641 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 40 123 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 15 369 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Руководствуясь соответствующими положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик не оспаривал расчет задолженности по существу и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы и требования апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.
Так, указывая, что начисление процентов и неустойки за один и тот же период является двойной мерой ответственности, Теньковский О.А. не учитывает, что проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а неустойка - мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, начисление и уплата процентов, предусмотренных договором, мерой ответственности не является, следовательно, двойная ответственность за нарушение обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы - отсутствует.
Оснований для уменьшения процентной ставки по кредитному договору, как того просит в апелляционной жалобе ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку процентная ставка в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) была согласована сторонами при заключении кредитного договора и может быть изменена по соглашению сторон.
Как указано в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался в Банк с соответствующим предложением об изменении условий кредитного договора и не заявил встречных исковых требований об изменении договора.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение - соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, а именно - срок нарушения обязательства, сумму основного долга и процентов, ставку, по которой начислена неустойка и которая, объективно, не является чрезмерно завышенной, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.
В нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, как было указано выше, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Далее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления отсрочки платежа на 3 месяца с составлением нового графика платежей, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было. Указанное не лишает ответчика права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с представлением соответствующих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Теньковского О.А, - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Можаева С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка