Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года №33-2608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Нех Т.М. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукмановой Е.С. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление истца Лукмановой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 2 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-5110/2016 по иску Лукмановой Е.С. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании приказа незаконным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Хуторной Л.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукмановой Е.С. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании приказа незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 6 марта 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукмановой Е.С. без удовлетворения.
24 июня 2019 года Лукманова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. В заявлении указала, что в марте 2019 года ей стало известно, что территория, прилегающая к дому<адрес>, которая была закреплена за ней согласно приказу N 607, находится на обслуживании управляющей компании ОО УК "Северный Дом". Территория указанного дома обслуживалась с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года УК ООО "Комфорт Сервис", а начиная с 1 января 2017 года по настоящее время указанная территория обслуживается ООО УК "Северный Дом". Заказчиком обслуживания является ООО "Газпром добыча Уренгой". Исходя из указанного, по мнению заявителя, следует, что в обязанности ООО УК "Северный Дом" входит и содержание придомовой территории домов, включая <адрес>. При этом, площадь придомовой территории дома N, находящегося в обслуживании ООО УК "Северный Дом", полностью совпадает с площадью придомовой территории дома N, закрепленной за Лукмановой Е.С. в соответствии с приказом N 607 от 31 августа 2016 года в период ее работы у ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Газпром добыча Уренгой" были представлены документы, согласно которым данный дом находится на обслуживании Общества. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой от 29 апреля 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукмановой Е.С. в отношении ООО "Газпром добыча Уренгой" по статье 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. При таких обстоятельствах заявитель полагала о наличии оснований для пересмотра решения суда от 10 апреля 2015 года, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Лукманова Е.С. и ее представитель адвокат Важенина О.И., действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Хуторная Л.В., действующая на основании доверенности, в суде указала об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июля 2019 года Лукмановой Е.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с названным определением, Лукманова Е.С. подала в суд частную жалобу, в которой просит отменить таковое по доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Баусов И.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Хуторная Л.В., действующая на основании доверенности, полагала определение суда законным.
Лукманова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Газпром добыча Уренгой", обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, приведенные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку таковые на существо решения суда от 2 декабря 2016 года не влияют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, к таковым не относятся. Представленные Лукмановой Е.С. постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой от 29 апреля 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукмановой Е.С. в отношении ООО "Газпром добыча Уренгой" по статье 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также сведения о том, что территория, прилегающая к дому <адрес>, которая была закреплена за Лукмановой Е.С. в соответствии с приказом N 608, находится на обслуживании управляющей компании ООО УК "Северный Дом", к таким обстоятельствам не относятся, поскольку согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, выполняемые ООО "Газпром добыча Уренгой" и ООО УК "Северный Дом" работы (оказываемые услуги) не дублируются и не пересекаются, наличие же договорных отношений между ООО "Газпром добыча Уренгой" и ООО УК "Северный Дом" на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не освобождало Лукманову Е.С. от выполнения ею как работником ООО "Газпром добыча Уренгой" обязанностей по исполнению своих должностных обязанностей, распоряжений работодателя.
Также, как обоснованно указано судом в определении, приведенные Лукмановой Е.С. в обоснование доводов заявления обстоятельства, имели место на момент рассмотрения дела в суде.
Более того, как следует из содержания частной жалобы, заявитель не согласен с оценкой судом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, фактически, представляет новые доказательства по делу, тогда как в силу вышеприведенных норм права новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не могут быть признаны обстоятельствами, по которым оно может быть пересмотрено.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка