Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2608/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красных Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красных Сергея Васильевича к Кирюшину Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Красных Сергея Васильевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 91 114 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Красных С.В. обратился с иском к Кирюшину П.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение по строительству здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу:<адрес>. Стороны договорились о том, что ответчик построит объект до 10 декабря 2017 года и введет его в эксплуатацию, определив сумму договора в размере 5328 000 рублей. По расписке истец передал ответчику 5328 000 рублей на строительство. Однако ответчик к выполнению строительных работ не приступил, денежные средства истцу не возвратил. Направленная ответчику 18 июля 2018 года телеграмма о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика 5328 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Истец Красных С.В. и его представитель адвокат Ременева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что денежные средства для строительства здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями передавались Кирюшину П.А. частями, когда истец приезжал в г. Липецк, в итоге образовалась сумма в размере 5328 000 рублей (предварительная сумма), ответчик должен был приступить к строительству в мае 2017 года, ответчик обязался построить объект и ввести его в эксплуатацию конце 2017 года, вместе тем в мае 2017 года ответчик к строительсву не приступил, в результате истец вынужден был заключать договоры подряда с иными организациями. В конце лета начались строительно-монтажные работы на объекте, который истец приобрел у ФИО10 с готовностью 7%, при этом на объекте был возведен фундамент. ООО "Стройоптторг" завозили клей, газосиликат, частично металлоконструкции, часть бетона, в июле, августе 2017 года подрядная организация осуществила монтаж колонн, доделали первый этаж, уложили плиты перекрытия, 12 сентября 2017 года привезли сэндвич-панели и стали их монтировать, затем делали кровлю, внутреннюю отделку здания.
Также истец указал, что письменный договор подряда не был заключен, поскольку он хотел заключить договор с истцом как с физическим лицом, и отказался от предложения ответчика заключить договор с ООО "Эталон Строй".
Ответчик Кирюшин П.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требование не признал, указав, что в апреле - мае 2017 года в устной форме у него с Красных С.В. была достигнута договоренность о строительстве спорного объекта, он (Кирюшин П.А.) должен был построить фундамент, осуществить изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж сэндвич-панелей, плит перекрытия и профлиста на крышу, что было сделано подрядной организацией, с которой ответчик заключил договор. В перечень работ, о которых стороны договорились по договору подряда не входил монтаж ворот, окон, кровли, а также внутренняя отделка здания. Денежные средства он получал от истца частями, расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал в феврале 2018 года на общую полученную сумму 5328 000 рублей. Строительство велось как из материалов заказчика (сэндвич-панели), так и из материалов, которые покупал он (бетон, плиты перекрытия, металлоконструкции, профлист), оп производил оплату труда рабочих. Плиты для перекрытий он заказывал в июле-августе 2017 года. На объекте был сделан фундамент, с августа по 7 октября 2017 года производился монтаж металлоконструкций с помощью спецтехники. Также произведены монтаж сэндвич-панелей, укладка профлист под кровлю, в декабре 2017 года работы были завершены.
Представитель ответчика по доверенности Сахаров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Кирюшин П.А., согласно устному договору с Красных С.В., производил работы по строительству спорного объекта недвижимости: изготовление цоколя фундамента, монтаж металлоконструкций, монтаж лестничных маршей, облицовка сэндвич - панелями здания, укладку плит перекрытия, устройство кровли профлистом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Красных С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку доказательств. Указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сахарова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 158 ГК Российской Федерации, установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ)
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материлов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красных С.В. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10, приобрел объект незавершенного строительства - здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями, назначение: нежилое, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта 7%, по адресу:<адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым N, находящимся у ФИО10 в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 69-70). До заключения данного договора купли-продажи между Красных С.В. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли - продажи указанного объекта незавершенного строительства (т.1 л.д.138).
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уступил Красных С.В. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенному между ФИО10 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым NN площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:<адрес> (т. 1 л.д. 68).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный недостроенный объект недвижимости имеет степень готовности 7%, на ситуационном плане объекта недвижимого имущества отражено, что объект под лит. А состоит из фундамента (строится) (т. 1 л.д. 148-155).
Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО10, представленного локального сметного расчета N здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями врайоне <адрес>, согласованного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ЭталонСтрой" Кирюшиным П.А. и ФИО10, судом установлено, что работы по возведению фундамента спорного объекта недвижимости выполняло ООО "ЭталонСтрой" по договору подряда, заключенному с ФИО10 При этом суд на основе анализа представленных доказательств сделал верный вывод о том, что в 2015 году фундамент здания был возведен не полностью, находился в процессе строительства и в таком же состоянии (готовностью 7%) объект незавершенного строительства был передан истцу в 2017 году.
Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ NN-2015выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией "Здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: <адрес><адрес>, ФИО10 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было продлено разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ NN-2016до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство NN-2017выдано Красных С.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство велось на основании проектной документации объекта капитального строительства, разработанной ООО "Центрэнергопроект", ООО "ПТМ-N4 "<данные изъяты>" в 2015 году, 2017 году.
ДД.ММ.ГГГГ Красных С.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию NN-2017построенного здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу:<адрес>.
Судом установлено, что между Красных С.В. и Кирюшин П.А. в устной форме заключен договор строительного подряда, по которому Кирюшин П.А. обязался осуществить работы по строительству здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу:<адрес>, а именно: изготовить цоколь фундамента, осуществить монтаж металлоконструкций и лестничных маршей, облицовку сэндвич - панелями здания, укладку плит перекрытия, устройство кровли профлистом.
Согласно представленной истцом Красных С.В. расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин П.А. получил от Красных С.В. на строительство здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: <адрес> в качестве оплаты за выполнение работы 5328000 рублей (т. 1 л.д. 11), что подтвердил в судебном заседании ответчик Кирюшин П.А.
При этом из объяснений сторон следует, что денежные средства передавались частями, когда именно стороны объяснить не смогли, по утверждению ответчика расписка была написана по просьбе истца в феврале 2018 года.
Для строительства Красных С.В. передал Кирюшину П.А. проектную документацию на спорный объект недвижимости, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Обращаясь с данным иском, Красных С.В. ссылался на ненадлежащее исполнение Кирюшиным П.А., как подрядчиком, обязательств по договору, поскольку ответчик не приступил к строительству спорного объекта недвижимости ни в мае 2017 года, ни позднее, ввиду чего истец вынужден был заключить договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Стройоптторг", договор заключался в <адрес>, где находится представительство зарегистрированного в <адрес> юридического лица, а также заключать договоры поставки на приобретение материалов для строительства с различными организациями.
Ответчик Кирюшин П.А., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что работы по строительству здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями, о выполнении которых достигнута с ответчиком договоренность (изготовление цоколя фундамента, монтаж металлоконструкций и лестничных маршей, облицовка сэндвич - панелями здания, укладка плит перекрытия, устройство кровли профлистом) выполнены в полном объеме.
В подтверждение своих доводов, ответчиком Кирюшиным П.А. были представлены договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирюшиным П.А. и ФИО12, на выполнение строительно-монтажных работы по спорному объекту - здания автосервиса с автомойкой и торговым помещением в районе <адрес>, и расписка об оплате выполненных работ по фундаменту, по монтажу каркаса здания автосервиса; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с ООО "Эталон Строй" по поставке материалов и оказанию услуг по предоставлению строительной техники на вышеуказанный объект согласно заявкам заказчика; сменные рапорта, акты о предоставлении услуг автокрана, грузового автомобиля манипулятора, экскаватора - погрузчика, автовышки; товарные накладные о доставке бетона; письма, отправленные ответчиком истцу на адрес электронной почты истца - <данные изъяты>(факт получения которых истец не отрицал); фотоматериалы, сделанные Кирюшиным П.А. в виде отчета о выполняемых работах для Красных С.В., на которых изображены различные этапы строительных работ; аналогичные фотографии, направленные ФИО11 (являющимся техническим директором, а с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Эталон Строй" и руководившим работами по строительству объекта) в мессенджере "Viber" Красных С.В. в сентябре - ноябре 2017 года в качестве отчета о строительстве спорного объекта недвижимости.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11,ФИО12, ФИО16,ФИО13, непосредственно участвующих в строительстве здания автосервиса с автомойкой и торговым помещением, подтвердившие доводы ответчика. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по изготовлению цоколя фундамента, монтажу металлоконструкций, монтажу лестничных маршей, облицовке сэндвич панелями, укладке плит перекрытия, устройства кровли профилированным листом на момент проведения данных работ (второй квартал 2017 года) составляет 6061 352 рубля 98 копеек с учетом НДС, в том числе 4780106 рублей 71 копейка стоимость затраченных материалов с учетом НДС. Определить давность изготовления металлоконструкций, из которых выполнено здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу:<адрес>, а также давность монтажа металлоконструкций не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности производства работ.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, опровергающих выполнение ответчиком по договору подряда строительных работ на спорном объекте в виде изготовления цоколя фундамента, монтажа металлоконструкций и лестничных маршей, облицовки сэндвич - панелями здания, укладки плит перекрытия, устройства кровли профлистом, связи с чем пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Красных С.В. к Кирюшину П.А. о взыскании денежных средств, переданных ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом обоснованно отвергнуты представленные истцом доказательства о выполнении строительных работ иной организацией с приведением соответствующих выводов, не требующих дополнительной аргументации. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегий.
Ссылка в жалобе о незаконности принятия в качестве доказательств свидетельских показаний является ошибочной и основана на неверном толковании правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку по заключению экспертизы стоимость работ ниже, чем сумма полученная ответчиком, не могут повлечь иной исход, поскольку исходя из буквального толкования представленной истцом Красных С.В. в подтверждение своих доводов расписки Кирюшина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним от Красных С.В. были получены денежные средства в размере 5328000 руб. в качестве оплаты за выполнение работы по строительству здания автосервиса с автомойкой и торговыми площадями.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, без нарушения норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красных Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
