Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года №33-2608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-2608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при помощнике судьи - Щекоткиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буга В.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Буга В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Буга В.Н. в пользу СПАО " Ингосстрах"сумму ущерба в размере 371 473,34 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 914,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Буга В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 30.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки Hyundai, государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Буга В.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "РСК "Стерх", полис N N. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 913 932 рубля 19 копеек. Таким образом, ответчик Буга В.Н. обязан выплатить СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 495 932 рубля 19 копеек (913 932,19 - 400 000 - 18 000), где 913 932 рубля 19 копеек фактическая стоимость произведенного ремонта транспортного средства, 400 000 рублей - установленный законом лимит ответственности по договору серии N, 18 000 рублей - франшиза.
Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика Буга В.Н. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 378 812 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 159 рублей 33 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Буга В.Н., просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканного ущерба сильно завышен. Механические повреждения, причиненные транспортному средству и отраженные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют повреждениям, имеющимся на транспортном средстве непосредственно после ДТП. Обращает внимание суда на то, что является инвалидом первой группы и самостоятельно передвигаться не может. Просит учесть его тяжелое материальное положение, а также что вред причинен не умышленно; освободить его от ответственности по возмещению ущерба полностью или уменьшить размер возмещения вреда до разумных пределов до 30 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 и марки KIA, государственный регистрационный знак N под управлением Буга В.Н
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак N владельцем которой является ООО "Хендэ Мотор СНГ" Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N
СПАО "Ингосстрах" дорожно-транспортное происшествие от 30.06.2018 признало страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 913 932 рубля 19 копеек.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии N N в ФИО16
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15
Согласно заключению эксперта ФИО14 от 21.06.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 789 473 рубля 34 копейки.
Договором страхования КАСКО, заключенным между ФИО13 и СПАО "Ингосстрах", была предусмотрена франшиза в размере 18 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа, за вычетом установленной договором страхования суммой франшизы.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ".
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Право требования СПАО "Ингосстрах" в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом в полном объеме, возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является Буга В.Н.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно размера взыскиваемого ущерба противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом первой группы, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не освобождает ответчика от возмещения ущерба.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера взысканной судом суммы, так как такие ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом обсуждения лицами, участвующими в деле, и исследования в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие трудное материальное положение, ответчиком в суде первой инстанции не приобщались.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства о трудном материальном положении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Буга В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка