Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бражниковой Елены Александровны по доверенности Сулейманлы О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
Бражниковой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бражникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 26 мая 2017 г. она заключила с ООО "Туристический центр "Остров сокровищ" (турагент) договор N, предметом которого явилось оказание услуг турагента по бронированию и оплате туристского продукта. Согласно приложению N 1 к договору N от 26.05.2017 г. цена тура составила 35 280 рублей, которые она внесла в кассу турагента. Согласно заявке на бронирование Приложение N 1 срок поездки составлял с 14 сентября 2017 года по 05 октября 2017 г. Местом пребывания согласно названной заявке указан отель Kleopatra Aytur Suit Otel. 14 сентября 2017 года по прибытии на место и после въезда в отель истцом было обнаружено, что отель не был пригоден для проживания, что выражалось в том, что в номере (в апартаментах) было большое количество тараканов, мебель была с явными дефектами и непригодна к использованию, сантехника также была с дефектами. За шесть дней пребывания в указанном отеле не было ни разу ни уборки номера, ни смены постельного белья и полотенец, телевизор не работает, мусор не выносили. Она связалась с менеджером турагента - Лыкиной Анной, которая, в свою очередь предложила ей переехать в другой отель, при этом доплатить денежную сумму в размере 8 700 рублей. В связи с безвыходностью своего положения истец была вынуждена перечислить турагенту денежную сумму в размере 8 700 рублей 22 сентября 2017 г.
ООО "Тройка Холдинг" является туроператором по реализованному турпродукту. 31 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за тур, денежные средства в размере 8 700 рублей, уплаченные за оплату другого отеля, а также компенсировать моральный вред. Претензия была получена ответчиком 08.02.2018 г. Согласно письму ООО "Тройка Холдинг" стоимость проживания в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel составила 33 957 рублей, то есть 1 617 рублей за ночь.
Поскольку ответчик проигнорировал претензию истицы и в десятидневный срок не удовлетворил ее требование о возврате денежной суммы, уплаченной за шесть дней проживания в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel, и о возврате доплаты за проживание в другом отеле в сумме 8 700 рублей, то она полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 20 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО "Тройка Холдинг" в свою пользу денежные средства в размере 5 428 рублей 92 копейки в связи с оказанием туристских услуг ненадлежащего качества; денежные средства в размере 8 700 рублей, в качестве убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере 31 752 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 7 830 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением сроков оказания туристских услуг; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешив спор, Железнодорожный районный суд г. Рязани 31 июля 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бражниковой Е.А. - Сулейманлы О.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тройка Холдинг", считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Бражниковой Е.А. - Сулейманлы О.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2017 г. между Бражниковой Е.А. (Клиент) и ООО "Туристический центр "Остров сокровищ" (Агентство) был заключен договор N от 26.05.2017 г. (далее - договор N от 26.05.2017 г.).
Согласно п. 1.1 договора N от 26.05.2017 г. Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Задание Клиента и требования Клиента к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта (Заявка, Приложение N1).
Пунктом 1.2. договора N от 26.05.2017 г. предусмотрено, что туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям Клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 2 к договору. Туроператором согласно приложения N 2 к договору является ООО "Тройка". Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно п. 1.4 договора N от 26.05.2017 г. Агентство предоставляет Клиенту достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт, услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Клиенту третьими лицами - Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.
Из Заявки, являющейся приложением N 1 к договору N от 26.05.2017 г., следует, что истцом Бражниковой Е.А. был приобретен туристский продукт в виде пакетного тура, включающего в себя: размещение в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel Apts, количество звезд - 3, расположенного в курорте Аланья, Турция, тип номера - Standard Without A/С, питание - завтраки, период проживания - 14.09.2017 г. - 05.10.2017 г.; трансфер Турция, Аланья, Аэропорт - Отель - Аэропорт 14.09.2017 г. - 05.10.2017 г.; услуги по перевозке 14.09.2017 г. Москва - Анталия (экономический класс), 05.10.2017 г. Анталия - Москва (экономический класс); медицинская страховка на период с 14.09.2017 г. по 05.10.2017 г.
Бражниковой Е.А. оплачена ООО "Туристический центр "Остров сокровищ" стоимость туристского продукта в размере 35 280 рублей (617 у.е.).
Во время проживания в выбранном Истцом отеле, поступила заявка от ООО "Туристический центр "Остов сокровищ" с просьбой забронировать для Истца отель SUNSHINE HOTEL в номере Standard (стандартный номер) с размещением SGL (одноместное) с питанием АН (все включено) с 20.09.2017 по 05.10.2017. С учетом ранее предоставленных услуг и расчетом доплаты за предоставление услуг более высшего класса обслуживания, были внесены изменения в ранее сделанную заявку и Истец была переселена в отель SUNSHINE HOTEL.
31.01.2018 г. истец посредством почтовой связи предъявила туроператору ООО "Тройка Холдинг" претензию, в которой указала на некачественное оказание услуги и просила возвратить уплаченные за тур деньги в сумме 35 280 рублей, а также 8 700 рублей в качестве убытков. Поскольку требования не были удовлетворены добровольно, Бражникова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования наличием в оказанной услуге, в части предоставленного места размещения в стране пребывания, недостатков.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости за шесть дней проживания в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, туристский продукт был подготовлен и реализован в соответствии с Заявкой, подписанной истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям.
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Исходя из положений ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности", к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, а на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что туристский продукт был реализован третьим лицом ООО "Туристический центр "Остров сокровищ" Бражниковой Е.А. на основании договора N реализации туристского продукта от 01.06.2016 г., заключенного с ООО "Тройка Холдинг".
В Приложении N 1 Договора N от 26.05.2017, заключенного между Истцом и ООО "Туристический центр "Остов сокровищ", определен исчерпывающий перечень услуг, входящих в стоимость путевки. Каких-либо иных существенных условий договора, в том числе касающихся условий проживания в договоре не содержится.
Каких-либо отступлений от условий договора допущено не было.
По приезду администрацией отеля KLEOPATRA AYTUR SUIT OTEL был предоставлен забронированный номер Standard Without А/С, как и заказывал Истец. Информация о предлагаемых отелем KLEOPATRA AYTUR SUIT OTEL услугах содержалась на момент приобретения туристского продукта на информационном сайте Ответчика http://www.trovka.travel и иностранного туроператора TEZ TOUR https://www.tez-tour.com/.
Предоставление информации о турпродукте с помощью описания на сайте, размещения ее в каталоге туроператора в виде памяток является обычным для данного вида правоотношений и соответствует положениям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50690-2000 "Туристские услуги. Общие требования".
Из п. 8.3 договора N от 26.05.2017 г. следует, что перед подписанием договора Клиент ознакомился с информацией, предоставленной Агентством, в т.ч. с информацией об условности классификации средств размещения и особенностях размещения в стране временного проживания.
Оценивая довод истца о том, что средство размещения не соответствовало категории "3 звезды" суд первой инстанции обоснованно указал, что он базируется на субъективных ожиданиях Бражниковой Е.А. и не подтвержден ни какими доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод истца о том, что за шесть дней пребывания в указанном отеле не производилась уборка номера, смена постельного белья и полотенец, телевизор не работал, мусор не выносили, не свидетельствует о наличии недостатков в приобретенном истцом туристском продукте, поскольку из Заявки, являющейся приложением к договору N от 26.05.2017 г., не следует, что сторонами было согласованы соответствующие условия, которым должно отвечать место размещения: периодичность уборки номеров, смены постельного белья и полотенец, выноса мусора, наличие в номере телевизора.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом фотографии, в том числе фиксирующие нахождение в номере насекомых, не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена.
Оценивая доводы истца, суд принял во внимание, что согласно письменной информации от принимающего туроператора "TEZ TOUR ANTALYA" от 17.05.2018 г., при проживании в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel от Бражниковой Е.А. каких-либо жалоб на обслуживание в отеле не поступало, причиной переезда в отель категории 4* с питанием "все включено" было связано с тем, что первоначальный отель находится в 400 метрах от пляжа и в номере нет кондиционера и в отеле предоставляют только завтраки. Кроме того сообщено, что в период проживания истца в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel, отель был загружен не более, чем на 50 % своего номерного фонда, поэтому в случае поступления претензии по убранству номера или работы оборудования, всегда имелась возможность своевременно исправить поломки оборудования или заменить номер целиком.
О наличии недостатков в иных услугах, составляющих туристский продукт, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Бражниковой Е.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 8700 рублей, оплаченных ею в связи с переездом в другой отель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что переезд в отель более высокой категории и с иной системой питания носил вынужденный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что переселение истца в другой отель имело место за дополнительную плату, в связи с чем является дополнительной услугой, приобретенной истцом добровольно, учитывая, что Бражникова Е.А. не приняла мер к расторжению договора, воспользовалась комплексом предоставленных услуг в полном объеме, включая проживание в новом месте размещения.
Судом установлено, что Бражникова Е.А. проживала в отеле Sunshine Hotel с 20.09.2017 г. по 05.10.2017 г., изменение турпродукта имело место 20.09.2017 г.
С претензией о некачественности оказанных услуг обратилась лишь 31 января 2018 года, то есть по истечение трех месяцев после приезда.
Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства факта доплаты суммы в размере 8 700 рублей именно ею, поскольку из представленной копии платежного поручения N от 22.09.2017 г. усматривается, что оплата 8700 рублей произведена 22.09.2017 года, то есть через два дня после переезда Бражниковой Е.А. в другой отель. При этом в представленном платежном документе не указаны: назначение платежа, наименование получателя платежа и банк, на счет в котором были перечислены средства, что не позводяет установить, куда и кому были перечислены денежные средства.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что Бражникова Е.А. в полном объеме воспользовалась услугами по проживанию как в представленном согласно Заявке (Приложение 1 к Договору) средстве размещения, так и во вновь предоставленном месте размещения, доказательств ненадлежащего качества оказанных туристских услуг материалы дела не содержат, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика как стоимости проживания Бражниковой Е.А. с 14.09.2017 г. по 20.09.2017 г. в отеле Kleopatra Aytur Suit Otel Apts, так и доплаты, связанной с добровольным переездом истца в отель Sunshine Hotel.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, а именно факта ненадлежащего оказания услуг по договору, которые закон относит к существенным. Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Поскольку суд первой инстанции, не установив нарушений ответчиком прав истца, как потребителя туристских услуг, отказал в удовлетворении основных исковых требований Бражниковой Е.А., то производные от них требования о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бражниковой Елены Александровны по доверенности Сулейманлы О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
