Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2608/2018
Судья Щеглов И.В. Дело N 2-1752/33-2608
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителей истца Борисенко М.Ю. и Сомовой М.В.
представителя ответчика Богдановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Медика В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г. гражданское дело по иску ООО "НаноТехМед Плюс" к Медику В.А. о взыскании задолженности по договорам займа,
установила:
ООО "НаноТехМед Плюс" обратилось в суд с иском к Медику В.А. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 6144000 рублей 14 копеек, проценты за пользование займами в сумме 756620 рублей 84 копейки, проценты за просрочку возврата займов в сумме 11059 рублей 30 копеек. В обоснование иска указано, что в период с 21 июля 2015г. по 10 февраля 2016г. между ООО "НаноТехМед Плюс" и Медиком В.А. были заключены 17 договоров займа на общую сумму 6144000 рублей. Срок возврата займов по всем договорам определен не позднее 31 декабря 2017г., процент за фактическое пользование займом - 5,5% годовых, неустойка - 0,01 % от невозвращенной суммы, но не более 2%. 01 января 2018г. срок исполнения ответчиком договорных обязательств истек, однако денежные средства не возвращены.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г. иск ООО "НаноТехМед Плюс" удовлетворен, с Медика В.А. в пользу ООО "НаноТехМед Плюс" взыскана задолженность по договорам займа 6144000 рублей, проценты за пользование займами 756620 рублей 84 копейки, проценты за просрочку возврата займов 11059 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 42758 рублей, а всего взыскано 6954438 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Богдановой Н.А., Медик В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм закона и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что каких-либо неисполненных обязательств перед истцом не имеет, договоры займа, на которые ссылается истец, носили исключительно производственный, целевой характер и заключались от имени и в интересах ООО "НаноТехМед Плюс", а впоследствии обязательства по ним прекратились зачетом на основании соответствующих соглашений.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НаноТехМед Плюс" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела судом установлено, что в период с 21 июля 2015г. по 10 февраля 2016г. между ООО НаноТехМед" (займодавец) и Медиков В.А. (заемщик) заключено в письменной форме 17 договоров займа, по условиям которых ООО "НаноТехМЕд" передало Медику В.А. денежные средства на общую сумму 6144000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2017г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договоров - 8,25 % годовых. Условиями договоров также предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку выплат в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы, но не более 2%.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Удовлетворяя исковые требования ООО "НаноТехМед Плюс", суд исходил из того, что денежные средства были переданы истцом ответчику на основании возвратности в установленный договором срок, однако не были ответчиком возвращены истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Медика В.А. об исполнении обязательств и их прекращении путем взаимозачета не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору именно на ответчике лежит бремя доказывания прекращения обязательств перед истцом. Однако достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истцом суду не представлено.
Как указано в ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
При этом в силу ч.2 настоящей статьи подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии трехсторонних соглашений между ООО "НаноТехМед Плюс", Медиком В.А. и иными лицами, якобы оказывавшими ООО "НаноТехМед Плюс" услуги, связанные с разработкой новых углеродных наноструктурных имплантатов, по гражданско-правовым договорам (Колесов С.В., Татаринов В.Ф. и Снетков А.И.), указанных обстоятельств не подтверждают и не могут быть приняты во внимание, поскольку их подлинники суду не представлены, а истец указанные обстоятельства категорически отрицает.
Ссылки представителя ответчика на положения ч.5 ст.61 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт наличия трехсторонних соглашений, на которые ссылается ответчик, опровергается представленными истцом доказательствами.
Более того, истцом на основании ст.186 ГПК РФ заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств.
При этом из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что такого рода услуги ранее уже были оказаны указанными лицами ООО "НаноТехМед Плюс", расчет за эти услуги произведен и уже в 2014г. ООО "НаноТехМед Плюс" было получено регистрационное удостоверение на медицинское изделие "Имплантаты углеродные наноструктурные по ТУ 9398-001-30422885-2014", что исключало необходимость заключения гражданско-правовых договоров с указанными выше лицами, копии которых ответчик представил в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы, подписанной лично Медиком В.А. и представленной ООО "НаноТехМед Плюс" в налоговые органы, сведения о наличии задолженности перед указанными выше лицами на сумму, сопоставимую с суммой долга ответчика, отсутствуют, но имеются сведения о наличии задолженности самого Медика В.А. по указанным выше договорам займа.
Следует также отметить, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении им обязательств по трехсторонним соглашениям, на которые он ссылается как на основания прекращения обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах настоящее дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медика В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
