Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2608/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2608/2017
 
28 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Галашевой И.Н.,
при секретаре Баталовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2017 г. по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Соколовым А.Г. 09.04.2013 заключен кредитный договор на сумму 634000 руб. сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом установлена плата в размере 0, 08 % в день. Условия договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2084738, 39 руб., в том числе: 223673 руб. - сумма срочного основного долга, 194585, 73 руб. - сумма просроченного основного долга, 536, 82 руб. - сумма срочных процентов, 129774, 56 руб. - сумма просроченных процентов, 33669, 46 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1502498, 82 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный платеж. Истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18623, 69 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Соколова А.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 688805, 59 руб., в том числе: основной долг-223673 руб., просроченный основной долг - 194585, 73 руб., срочные проценты - 536, 82 руб., просроченные проценты - 129774, 56 руб., проценты за просроченный основной долг - 33669, 46 руб., неустойку в сумме 106566, 02 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал также с Соколова А.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возврат госпошлины в размере 10098, 05 руб.
С решением не согласен истец, просит его изменить в части размера взысканной госпошлины, взыскать с ответчика госпошлину в размере 18623, 69 руб., а также госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что при уменьшении судом размера пени оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как на основании ст. 333 ГК РФ уменьшение пени не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени в определенном истцом размере. Поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а размер заявленной пени снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то, по мнению истца, расходы по государственной пошлине, уплаченной при предъявлении иска, не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Просит учесть разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случае снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Соколовым А.Г. заключен кредитный договор №(...) (далее - Договор), согласно которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере 634000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств на банковский счет.
Согласно п. (...) Договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. (...) Договора ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года.
С ноября 2015 г. обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
В соответствии с п. (...) Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.02.2017, содержащее уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено без внимания, задолженность не погашена.
Согласно расчету истца по состоянию на 13.02.2017 кредитная задолженность ответчика составляет 2084738, 39 руб., в том числе сумма срочного основного долга-223673 руб., сумма просроченного основного долга - 194585, 73 руб., сумма срочных процентов-536, 82 руб., сумма просроченных процентов-129774, 56 руб., сумма процентов на просроченный основной долг-33669, 46 руб., штрафные санкции на просроченный платеж-1502498, 82 руб.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом, суд первой инстанции, установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки 1502498, 82 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил ее до 106566, 02 руб. Определяя размер неустойки, суд правомерно принял во внимание сумму долга без штрафных санкций на просроченный платеж и произвел расчет в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки является верным.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является неверным.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что судом произведено снижение размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 18623, 69 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с Соколова А. Г. расходы по оплате госпошлины в размере 18623, 69 рублей.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка