Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2608/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2608/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеймова Д.А. к ООО «Лидер-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе представителя Сеймова Д.А. - Левинского Ю.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Сеймова Д.А. к ООО «Лидер-Авто» о расторжении договор купли-продажи транспортного средства Nissan Almera, VIN *, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в сумме 350 000 руб., расходов, уплаченных в виде платежей по потребительскому кредиту, в сумме 145 090 руб., возложении обязанности погасить остаток задолженности по основному долгу и проценты по потребительском) кредиту № * в АО «РН Банк», взыскании убытков в сумме 13 500 руб. за оформление сертификата по программе Nissan Service 3+ №*. в сумме 61 000 руб. за установку дополнительного оборудования, в сумме 15 000 руб. за составление экспертного заключения о качестве сборки автомобиля № * от 18.08.2016, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Сеймова Д.А. - Левинского Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Лидер-Авто» Доли Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сеймов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Лидер - Авто» (далее - ООО «Лидер - Авто») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование своих требований на то, что 19 марта 2016 года по договору купли-продажи № * приобрел за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с АО «РН Банк», автомобиль «Nissan Almera», VIN *. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля при непосредственном движении разрушилось заднее стекло. 08 июня 2016 года он обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта автомобиля, в чем ему было отказано.
С целью установления причин разрушения стекла, обратился к независимому эксперту, экспертным заключением которого установлено нарушение углов развал-схождения задней подвески автомобиля и угла схождения задних колес, оказывающие дополнительную нагрузку на кузов автомобиля и негативно влияющие на износ шин. Указанные недостатки могут повлечь возникновение нарушения управляемости автомобиля. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что на автомобиле установлено термически упрочненное заднее стекло, которое при изменении геометрии проема кузова, предназначенного для заднего стекла, претерпело торцевые перегрузки (диагональное сжатие и диагональное растяжение термически упрочненного заднего стекла), что привело к его разрушению. Выявленные недостатки автомобиля он не мог обнаружить при его осмотре и приемке, поскольку для их выявления необходимо специальное оборудование.
20 сентября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и компенсации понесенных убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано по причине отсутствия в автомобиле существенного недостатка. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2016 года, взыскать с ООО «Лидер - Авто» оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 350000 рублей, уплаченные денежные средства в качестве платежей по потребительскому кредиту в сумме 145090 рублей, взыскать с ответчика расходы за оформление сертификата по программе Nissan Service 3+ №* в сумме 13500 рублей, расходы по оплате установки дополнительного оборудования в сумме 61000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, обязать ответчика погасить остаток задолженности по основному долгу и процентам по потребительскому кредиту № * в АО «РН Банк», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 292295 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
Сеймов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Сеймова Д.А. - Левинский Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ООО «Лидер - Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», привлеченного определением суда от 01 ноября 2016 года в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнение к жалобе представитель Сеймова Д.А. - Левинский Ю.В., приводя доводы, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении и изложены в судебных заседаниях, просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что выявленный в период гарантийного срока дефект товара является существенным, который не мог быть обнаружен истцом при осмотре и приемке автомобиля. Использование автомобиля при наличии такого существенного недостатка ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, а также иных участников дорожного движения. Приводит доводы о том, что продавец умышлено при продаже автомобиля не проинформировал истца о возможном наличии скрытых недостатков товара. Полагает, что выявленный существенный недостаток товара, наличие которого установлено представленным суду экспертным заключением, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Обращает внимание, что при проведении назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы эксперты не смогли ответить на круг поставленных перед ними вопросов. Несмотря на наличие вопросов к эксперту, составившему экспертное заключение, положенное в основу решения суда, в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове эксперта Ракова Д.С. для дачи пояснений и уточнений по заключению судом отказано.
Из экспертного заключения № * следует, что у эксперта отсутствовала возможность дать заключение на ряд сформулированных перед ним вопросов либо ввиду разницы предоставленных сведений официальным дилером и производителем оборудования для развал-схождения либо ввиду отсутствия исходных данных завода - изготовителя. Считает, что официальным дилером и заводом изготовителем умышленно не представлены необходимые для проведения судебной экспертизы эксперту сведения и документы, с целью невозможности установления производственных дефектов.
Также обращает внимание, что в экспертном заключении указано на невозможность установления влияние выявленных недостатков исследуемого автомобиля на его управляемость ввиду необходимости проведения дополнительного исследования с использованием специального оборудования. Однако, такого дополнительные исследования не проводились.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лидер-Авто» Доля Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Сеймов Д.А., представители третьих лиц АО «РН Банк» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил номы материального права.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара также предусмотрено право покупателя потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, включены автомобили.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17).
Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года).
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено и следует из материалов дела, 19 марта 2016 года Сеймов Д.А. приобрел в ООО «Лидер-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства № * автомобиль «Nissan Almera», VIN *, цвет кузова темно-синий, 2015 года выпуска, стоимостью 568902 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок - три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.
Оплата стоимости товара произведена истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи, путем внесения аванса в размере 350 000 рублей, оставшейся часть стоимости товара в размере 218 902 рублей оплачена за счет средств АО «РН Банк».
Согласно объяснениям истца, в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока, 07 июня 2016 года при движении на автомобиле с разрешенной скоростью 90 км/ч в момент вхождения в поворот, при отсутствии условий механического воздействия разрушилось заднее стекло автомобиля «Nissan Almera».
08 июня 2016 года истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием о принятии товара ненадлежащего качества, проведении проверки качества транспортного средства и устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания.
Письмом от 20 июня 2016 года истцу отказано в проведении гарантийного ремонта на основании пункта 2.8 гарантийной книжки, поскольку гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате контакта с другими объектами. Указано, что заднее стекло автомобиля является закаленным и его целостность может быть существенно нарушена (вплоть до полного разрушения) в результате внешнего воздействия. Поскольку заднее стекло автомобиля полностью разрушено установить точную причину повреждения не представляется возможным. Также отмечено, что на автомобиле проведены работы по тонированию заднего стекла, то есть проведено вмешательство третьими лицами, которыми при наклейке тонировочной пленки на заднее стекло оказывалось физическое воздействие.
Для установления причин разрушения заднего стекла, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Б., которым проведено исследование технического состояния автомобиля и составлено заключение № * от 18 августа 2016 года.
Из заключения следует, что по результатам указанного исследования эксперт пришел к выводам о том, что: имеется нарушение угла развал-схождения задней подвески автомобиля, а именно неравномерное расположение задней оси относительно продольной оси автомобиля; нарушен угол схождения задних колес (все параметры не подлежат регулировке по регламенту завода - изготовителя); геометрические параметры балки заднего моста не соответствуют параметрам завода-изготовителя - балка заднего моста подлежит замене дефект является устранимым; замер проема заднего стекла дает возможность утверждать о чрезмерном винтообразном изгибе кузова транспортного средства в момент диагональных нагрузок на него (например: резкий поворот), а также при дальнейшей эксплуатации и усталости металла элементов конструкции и их соединений, увеличения амплитуды винтообразного изгиба и нестабильности управляемого транспортного средства, как следствие угроза безопасности водителю, пассажирам данного транспортного средства, и другим участникам дорожного движения. Дефект является существенным неустранимым.
15 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Nissan Almera», возвратите уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, и оригинал заключения эксперта, которые получены ответчиком 20 сентября 2016 года.
Письмом от 30 сентября 2016 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии, указав на наличие сомнений в качестве и достоверности проведенного исследования автомобиля, в том числе использование экспертом при исследовании литературы, относящейся к иным автомобилям ВАЗ (имеющим вставное стекло) и программного обеспечения, не относящегося к автомобилю «Nissan Almera». Также указано на проведение истцом самостоятельного исследования, без уведомления об этом ООО «Лидер-Авто». Предложено совместно согласовать время проведения независимой экспертизы с предоставлением автомобиля для ее проведения, а также участия в ее проведении.
Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, истец для согласования времени проведения независимой экспертизы не обращался, транспортное средство для ее проведения не представил.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
Поскольку основной причиной обращений истца являлось разрушение заднего стекла автомобиля, для разрешения вопроса о качестве проданного автомобиля, наличие (отсутствие) в нем существенных недостатков, определением суда от 01 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».
Как следует из экспертного заключения № * от 30 мая 2017 года, составленного экспертами Р., З., К., по результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:
1. Вклеенное стекло заднего окна автомобиля Nissan Almera, VIN *, госномер *, является конструктивным элементом, влияющим на жесткость кузова автомобиля;
2. Отсутствие стекла заднего окна кузова автомобиля Nissan Almera, влияет на жесткость кузова. При вклеенном стекле деформация кузова при одних и тех же условиях уменьшается;
3. Результаты контроля геометрических параметров проема заднего окна автомобиля показывают, что фактические значения контрольных параметров проема заднего окна кузова автомобиля Nissan Almera, соответствует нормам производителя. Нарушений геометрических параметров проема заднего окна кузова автомобиля не установлено. Результаты контроля параметров углов развал-схождения задней подвески автомобиля показывают, что фактические значения параметров углов схождения задней подвески, а именно заднего левого колеса, не соответствуют норме, а это означает, что автомобиль Nissan Almera, имеет нарушение углов задней подвески.;
4. В технической литературе, в пособиях по расчет нагрузок (теоретическая механика, сопромат) в справочных материалах и нормативных документах, устанавливающих требования к автотранспортным средствам, отсутствует такое понятие, как «винтообразный изгиб в момент диагональных нагрузок», при ответе на вопрос имеется понятие скручивание, в том числе и скручивание кузова. Есть параметр «жесткость кузова на скручивание».
При движении автомобиля в повороте, на стекло заднего окна и на детали кузова, формирующие проем заднего окна, не действуют силы и моменты, вызывающие скручивание. Наибольшие нагрузки, способные вызвать скручивание кузова, действуют на кузов при наезде колеса на неровности дороги и подъеме кузова автомобиля домкратом, установленном в области одного из колес автомобиля.
В соответствии с теорией и конструкцией автомобиля во время прямолинейного движения автомобиля и при его движении в повороте, в том числе при движении автомобиля по траектории с минимально возможным радиусом, на автомобиль и на его кузов действуют силы, направленные в вертикальном, осевом, поперечном направлениях, но при этом отсутствуют силы, вызывающие кручения кузова.
При моделировании экспертами ситуаций, вызывающих наибольшие нагрузки, способные вызвать скручивание кузова (имитация наезда на препятствие, поддомкрачивание) разрушения заднего стекла не произошло. Результаты контроля показывают, что размеры и форма проема заднего окна и размеры и форма стекла соответствуют друг другу, и между боковой кромкой стекла и элементами кузова обеспечивается зазор, исключающий контакт кромки стекла с частями кузова автомобиля. Чрезмерное скручивание кузова автомобиля Nissan Almera, способное привести к разрушению заднего стекла окна, отсутствует;
5. Нагрузки, действующие на кузов при движении автомобиля Nissan Almera, в повороте со скоростью 90 км/ч, не создают условий для разрушения стекла заднего окна. При движении автомобиля по прямой и в повороте на кузов автомобиля не действуют силы и моменты, способные привести к деформации кузова и разрушению стекла заднего окна.
Определить, явилась ли причиной разрушения стекла автомобиля Nissan Almera, вмешательство третьих лиц при проведении работ по тонировке, либо установить иные факторы, в результате которых произошло разрушение стекла и сделать однозначные выводы не представляется возможным, ввиду абразивного характера разрушения поверхности стекла на момент проведения осмотра объекта исследования;
6. У автомобиля Nissan Almera, имеются отклонения от установленных заводом-изготовителем параметров в балке заднего моста (подрамник задней подвески);
7. Установить причины возникновения выявленных отклонений автомобиля Nissan Almera не представляется возможным ввиду того, что для ответа на поставленный вопрос требуются дополнительные исследования;
8. Выявленный недостаток Nissan Almera, а именно дефект задней балки автомобиля является устранимым путем замены задней балки в сборе или по результатам дополнительных исследований по вопросу № 7, - замены соответствующей детали или сборочной единицы.
9. Установить влияние выявленных недостатков автомобиля Nissan Almera на его управляемость не представляется возможным ввиду того, что для ответа на поставленный вопрос требуются дополнительные исследования (испытания), с использованием специального оборудования.
Таким образом, выявленные в результате судебной экспертизы неисправности в автомобиле являются устранимыми, дефект «чрезмерное скручивание кузова» отсутствует.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в их распоряжение непосредственно самого транспортного средства.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, полным и обоснованным не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Экспертами в процессе исследования проводился осмотр автомобиля истца в присутствии его представителя и представителя ответчика, производилось фотографирование, в том числе процесса исследования кузова, с целью выявления наличия (отсутствия) указанных истцом недостатков.
При оценке заключения судебной экспертизы суд, как того требует закон, проанализировал соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнил соответствие заключения поставленным вопросам, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу. Эксперты при осмотре транспортного средства производили именно те действия, которые отражены в заключении, фактов нарушения прав истца при проведении экспертизы не установлено.
Оценив указанное судебное заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сеймова Д.А., поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в приобретенном товаре - автомобиле существенного недостатка не нашли своего объективного подтверждения. При этом стоимость замены задней балки по данным ООО «Лидер-Авто» составляет 25820 рублей, данный недостаток не является существенным и может быть устранен с соразмерными расходами и затратами времени. Истец не обращался к ответчику за устранением этого недостатка.
Соглашаясь с законностью и обоснованностью выводов суда в решении, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела не выявлено указанного истцом существенного недостатка автомобиля, в связи с чем, не имелось и необходимости его устранения ООО «Лидер-Авто», следовательно, отсутствует нарушение прав истца. При этом истец активно продолжает эксплуатировать автомобиль о чем свидетельствуют данные о пробеге транспортного средства.
Для технически сложного товара, к которому относится автомобиль, обращение к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы за пределами 15 дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является обоснованным лишь при выявлении в нем существенного недостатка, которого в проданном истцу товаре не имеется.
Доказательств невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков, наличие существенного недостатка в товаре, иных фактов нарушения прав истца, как потребителя, являющихся основанием для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по выбору истца из перечня, приведенного в указанной норме, в том числе, предоставляющего право предъявления к продавцу требования о расторжении договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как отсутствует совокупность условий, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия находит выводы суда в решении об отказе в удовлетворении иска правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Решение суда является правомерным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку измерение развала/схождения колес в программном обеспечении для автомобилей выполнены не по тождественному транспортному средству истца автомобилям, в заключении сделана ссылка на ВАЗ-2103, ВАЗ-2106, которые конструктивно отличаются от автомобиля истца, отсутствует указание на используемую экспертом методику испытания транспортного средства истца по измерению жесткости кузова.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену судебного решения. Наличие оснований для вызова эксперта определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Не усмотрев таких оснований, и исходя из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя Сеймова Д.А. - Левинского Ю.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
